Гражданскими санкциями являются: возмещение лицом, нарушившим гражданское право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, взыскание неустойки (штрафа, пени). За посягательства на честь и достоинство граждан в виде распространения порочащих сведений суд может обязать в соответствии со ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик опровергнуть эти сведения. Если клеветнические заявления сделаны в печати, то и опровержение должно состояться в печати.
За исключением санкций за клевету гражданско-правовые санкции носят имущественный характер и немногочисленны.
В теории и практике возникал вопрос о возможности так называемой идеальной совокупности преступных и непреступных правонарушений[875]. Основания такого совмещения усматриваются в том, что, во-первых, при нем деяния посягают на два вида общественных отношений, что, во-вторых, имеется различная направленность тех и иных мер юридической ответственности. Например, считается, что умышленное истребление имущества одновременно посягает на имущественные отношения как стоимостные отношения, так и отношения социалистического правопорядка, охраняемого уголовным законодательством.
Приведенные мнения не представляются бесспорными. Прав И. С. Самощенко, который полностью отрицает совокупность преступления и всех других непреступных правонарушений[876]. В. Ф. Кириченко исключает совокупность преступлений с административными и дисциплинарными проступками. Вместе с тем он допускает сочетание уголовной и гражданской ответственности[877].
Преступление всегда более общественно опасное деяние, чем соответствующее непреступное правонарушение. Оно включает в себя, как большее явление меньшее, это последнее. Также уголовное наказание как самая серьезная мера государственного принуждения из всех правовых санкций поглощает менее серьезную правовую санкцию.
Известные коллизии возникают между высылкой, назначаемой в качестве административной санкции за тунеядство, и мерами уголовного наказания, не связанными с лишением свободы и даже в определенной мере с краткосрочным лишением свободы. Объясняется это чрезвычайной суровостью сравнительно с другими административными санкциями административной высылки, которая может быть назначена на срок от двух до пяти лет. По существу это административное взыскание по репрессивности конкурирует с уголов ным наказанием в виде штрафа, исправительных работ, увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред (даже с учетом судимости в течение года после применения этих мер наказания). Когда злостный тунеядец, высланный в административном порядке, совершит преступление, суд обязан его привлечь за это к уголовной ответственности. Но перед судом тогда возникает дилемма: если осудить виновного к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (а они содержатся во многих санкциях норм УК), либо даже к краткосрочному лишению свободы, то виновный понесет фактически меньшую ответственность, чем если бы он продолжал пребывать в административной высылке. И некоторые суды вынуждены решать эту дилемму в пользу административного наказания.
Пленум Верховного Суда СССР в своем руководящем постановлении от 12 сентября 1962 г. «О практике применения судами законодательства об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни» указал: «Встречаются случаи, когда суды, установив, что в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за паразитический образ жизни, имеются признаки преступлений, вместо направления материала об этих лицах в органы прокуратуры ограничиваются мерами административного взыскания, создавая тем самым возможность для преступных элементов уйти от более строгой уголовной ответственности».[878] Однако вопрос как раз в том и состоит, более ли суровы меры уголовной ответственности вплоть до лишения свободы на срок не более 1–2 лет, чем административная высылка с обязательным привлечением к труду на срок в 5 лет?
Авторы работы «Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке», предлагают, чтобы при осуждении к лишению свободы неотбытый срок высылки исполнялся бы после освобождения виновного от наказания в виде лишения свободы. Они, таким образом, допускают сложение разнородных мер государственного принуждения.
Ссылка и высылка вообще должны быть исключены из системы административных санкций. Иное противоречило бы общей тенденции развития советского законодательства, выражающейся в смягчении и ограничении государственного принуждения за мелкие правонарушения и замены его мерами общественного воздействия, что хорошо отражено в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке».
