По мнению Е. А. Флейшиц, одна из особенностей поставки состоит в том, что «заказчик, к которому определенная продукция перешла по договору поставки, вправе использовать ее только по прямому назначению, которое имеет в виду акт планирования, обязавший обе стороны к заключению данного договора поставки»[170]. Но здесь фактически речь идет не об особенностях поставки, а о специфике правового режима закрепленного за организациями имущества, которое может быть использовано лишь по целевому назначению, что бы ни служило юридическим основанием его приобретения. Вместе с тем нельзя согласиться с С. Н. Братусем, который считает, что «покупатель, получивший вещь в собственность на основе сделки купли-продажи, может распорядиться вещью по своему усмотрению», а продукция, «полученная заказчиком – стороной в договоре поставки, должна быть использована только в соответствии с плановым ее назначением»[171]. Он упускает из виду, что правовой режим имущества зависит не от способов его приобретения, а от того, в какой имущественный фонд оно зачислено, какова специальная правоспособность юридического лица, обладающего им, выполнению каких плановых заданий подчинена его деятельность. Не является чем-либо специфическим для поставки и такой отмечаемый Е. А. Флейшиц признак, как то, что в отношениях между госорганами объем правомочий заказчика на переданное имущество определяется не объемом правомочий, которые ранее принадлежали поставщику, а всей совокупностью норм, регулирующих организационно-правовую структуру и порядок деятельности госоргана-заказчика, осуществляемой им на базе владения, пользования и распоряжения соответствующими имуществами[172]. Это правило в равной мере применимо и к договорам купли-продажи. Когда, например, государственное учреждение покупает канцелярские принадлежности в государственном магазине, то у него возникает право пользования этими принадлежностями в силу закона, а не потому, что таким же правом ранее обладал магазин, образуемый для продажи товаров, но не для их использования.
Однако наиболее острые споры вызывал вопрос о соотношении договора поставки с договором купли-продажи.
В свое время поставка объявлялась разновидностью купли-продажи. Например, 3. И. Шкундин писал: «Договор поставки – это оптовый договор купли-продажи товаров…»[173] Аналогичное мнение высказывалось и в ряде других работ[174].
Начиная с 1953 года появляются работы, авторы которых признают указанную точку зрения ошибочной и объявляют поставку особым, самостоятельным видом договора. Так, в книге «Отдельные виды обязательств» (1954 г.) отмечалось, что прежняя концепция основана на непонимании различия между средствами производства и предметами потребления. И те, и другие рассматривались ей как товары, движение которых опосредствуется единым договором купли-продажи, в том числе и такой разновидностью последнего, как договор поставки. На самом же деле, по мнению авторов названной книги, в отличие от предметов потребления средства производства не являются товарами, чем и обусловливается самостоятельность поставки по отношению к купле-продаже: купля-продажа оформляет движение товарной, а поставка – нетоварной продукции[175].
Изложенная аргументация впоследствии была отвергнута. Договор поставки никогда не ограничивался реализацией одних только средств производства. Существует и поставка предметов потребления – в государственную торговую сеть, в систему потребительской кооперации и т. п. Да и средства производства также не лишены у нас свойств товара. Иначе нельзя было бы понять, почему они свободно продаются колхозам, а их реализация происходит в денежной форме.
Но несмотря на ошибочность отвергнутой аргументации, сам по себе вывод о самостоятельности договора поставки, безусловно, правилен. Этот вывод неуязвим практически, ибо недопустимость даже субсидиарного применения к поставке норм о купле-продаже была бы непримиримой с их соотношением как вида и рода. Правовое регулирование поставки строится не по модели договора купли-продажи лишь с некоторыми отступлениями от нее, а вполне самостоятельно, ориентируясь всецело на специфику материально-технического снабжения и оптовой торговли. Но наиболее существенно их соотношение по логическому объему, ибо если бы купля-продажа имела родовое значение, она не обладала бы неизвестными поставке видовыми признаками (по субъектному составу, основаниям возникновения, сфере действия и т. п.). При одновременном же тождестве их родовой характеристики как договоров о возмездной реализации имущества они только и могут быть признаны двумя самостоятельными видами в пределах единого рода.
Источники правового регулирования отношений по поставке… Наряду с нормами Основ и ГК, поставка регулируется также большим числом других нормативных актов, система которых выглядит следующим образом.
