В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если в альтернативном обязательстве выбор осуществлен в пользу обязанности вернуть сумму займа, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ)146.
В.В. Витрянскому такое разъяснение представляется неочевидным по той причине, что в соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство перестает быть альтернативным только с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил свой выбор. Из этого, по мнению В.В. Витрянского, следует, что с момента возникновения и вплоть до того момента, когда управомоченное лицо сделало свой выбор, обязательство являлось альтернативным (а не заемным, как указано в примере, использованном в Постановлении)147.
Между тем, начисление процентов за пользование денежными средствами с момента осуществления выбора может создать для должника неоправданные выгоды. Кроме того, обязанность вернуть сумму займа, пусть и наряду с альтернативной обязанностью, существует с момента возникновения обязательства, а не с момента его изменения.
Если альтернативность обязательства обусловлена прямым указанием закона, процесс выбора может иметь некоторые особенности. Так, согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Первоначальным объектом такого обязательства является имущество в натуре. Замена имущества на денежную компенсацию происходит лишь при условии невозможности возвратить саму вещь, однако возможность должника произвести замену обеспечена законом и не требует согласия кредитора.
Глава 4 Изменение содержания обязательств
Важнейшим элементом обязательственного правоотношения является его содержание. Как указывал И.Б. Новицкий, «содержание всякого гражданского правоотношения включает в себя право и соответствующую ему обязанность, или права и обязанности на стороне каждого участника правоотношения»148. Примерно такой же позиции придерживался Н.Г. Александров, отмечая при этом, что фактические действия обязанного лица составляют содержание соответствующей обязанности или правомочия149.
Под изменением содержания обязательственного правоотношения будет пониматься трансформация прав и обязанностей его участников. При этом, в отличие от изменения объекта обязательства, права и обязанности будут рассматриваться не в статике, а в динамике, то есть в процессе исполнения.
Изменение содержания обязательства предполагает, что одни права и обязанности в процессе исполнения отпадают, другие появляются. И так до тех пор, пока правоотношение не прекратится установленным законом способом.
В некоторых случаях движение субъективных прав и обязанностей не имеет внешнего проявления, то есть не облекается в специально предусмотренную для этого форму. Примером является развитие права в направлении от правомочия к правопритязанию. Движение субъективного права может осуществляться также и в обратном направлении, то есть правопритязание, теряя напряженный характер, превращается в правомочие150.
Говоря о содержании обязательственных правоотношений, важно понимать, как будет достигаться желаемый для управомоченной стороны результат. В этой связи способы обеспечения исполнения обязательств, имея в большинстве своем акцессорный характер, являются частью содержания обязательств. Фактически обязательство, осложненное обеспечением, является условным, то есть обязанность поручителя, залогодателя и т.д. произвести исполнение возникает при просрочке должника или ином нарушении.
В юридической литературе существует точка зрения, что поручительство является своего рода ответственностью, основанной на законе, поэтому даже смерть должника не может влиять на действие данного способа обеспечения обязательства151. Данную позицию в настоящее время поддерживает и законодатель. В частности, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
