Сравните: у абастуманских вод солесодержание равно 396 и 400, а у названных выше среднеазиатских вод – 369 и 400. Как видите, никакой разницы по солесодержанию, но прямо противоположное влияние на здоровье человека.
Сравнивая химические составы вод этих двух рек, следует отметить прежде всего, что они настолько схожи, как если бы вытекали из одного источника. Таким источником, обеспечивающим однотипность химического состава их вод, являются водосборные площади этих рек, состоящие из известняковых отложений древнего моря. В результате в этих водах очень много ионов кальция. И хотя по общей минерализации они такие же, как и абастуманские воды, но они не только не могут быть лечебными, а наоборот, способствуют развитию многих болезней. И как следствие таких вод, в Средней Азии очень мало долгожителей, хотя гор там предостаточно, да еще и каких величественных гор, а ведь именно неким горным фактором и пытаются объяснить некоторые авторы многочисленность долгожителей в горных районах.
В подтверждение вышесказанному (о наличии известняковых пород в горах Средней Азии) привожу две цитаты из книги И. Ветрова «Вершины снежных барсов».
В Средней Азии и в Казахстане даже дождевая вода гидро-карбонатно-кальциевая и натриевая с минерализацией 40–80 мг/л, тогда как обычно она бывает хлоридно-натриевой, так как при испарении морской воды с парами уносится и хлорид натрия – до 0,5 г на 1 м3.
А река Эмба в Казахстане содержит в своих водах до 165 мг/л ионов кальция. Ее водосборный бассейн тоже лежит на дне древнего моря.
Схожесть по общей минерализации абастуманских и среднеазиатских вод лишь подтверждает высказанную мною ранее мысль о том, что сама по себе величина минерализации питьевых вод нам ничего не говорит, что полезную информацию о воде следует искать в ее химическом составе. Правда, здесь уместна оговорка, что с повышенной минерализацией питьевая вода все же менее благоприятна для организма, чем с пониженной. Но об этом будет сказано немного ниже.
Воды среднеазиатских рек по содержанию кальция в них примерно такие же, как и днестровская вода, а поэтому и влияние на здоровье населения, использующее эти воды как питьевые, должно быть идентичным и негативным, что в действительности и наблюдается.
Столица Туркмении город Ашхабад брал питьевую воду из Каракумского канала, в который она поступала из Амударьи. Какая в этой реке вода, мы уже знаем. А пройдя еще длинный путь по каналу, она становилась и того хуже. Частота всевозможных заболеваний в этом городе была очень высокой (всё, как в Одессе). По рекомендации министра здравоохранения СССР Е. Чазова в качестве питьевой для населения этого города взяли воду из пригородного подземного источника под названием Золотой ключ. Такие названия люди, как правило, дают тем источникам, вода которых прежде всего приятна на вкус и хорошо утоляет жажду. Сразу скажу, что ничего необычного в воде этого источника нет, разве что она имеет низкую минерализацию – 330 мг/л. И хотя эта вода по общей минерализации близка к абастуманским водам и даже менее минерализована, но кальция в ней в два раза больше (40 мг/л), чем в них, а поэтому она и не проявила себя как лечебная, но как питьевая она, безусловно, намного лучше амударьинской, что и отражено в названии ее источника. Химический состав этой воды следующий: Na – 24 мг/л, Са – 40, Mg – 18, НСО3 – 177, Сl – 24, SO4 – 47.
Источник этот, к сожалению, не столь многоводный, чтобы из него можно было заполнить всю водопроводную систему Ашхабада. Поэтому на базе этого источника построили завод по разливу воды в пластмассовые бутылки. Оборудование поставили французские и итальянские фирмы. Дорого ли стоит оборудование и дорогая ли получилась вода, я не знаю, но полагаю, что здоровье всегда стоит дороже.