Канун трагедии полностью

13 августа авторы обзора, как бы подводя итоги событий, ком­ментировали дружеские пассажи СССР в адрес Германии в про­тивовес Англии. Действительно, с помощью Германии Советский Союз консолидировал свои интересы в Балтийских странах, в За­падной Украине и Западной Белоруссии. СССР отклонил англий­ские призывы к улучшению отношений. Теперь, по мнению авто­ров, добавляются новые осложнения ввиду непризнания Англи­ей нового статуса Эстонии, Латвии и Литвы как членов СССР. Она будет удерживать золотой запас этих стран и принадлежа­щие им 29 судов. Упоминалось о национализации британской собственности в Литве, Латвии и Эстонии без компенсации.

В обзоре подчеркивается тот факт, что, несмотря на друже­ские заверения Молотова, Германия усиливает свою армию в Польше, как бы напоминая Москве важность германо-совет­ского сотрудничества и последствия, которые могут быть в слу­чае его нарушения⁸³.

В обзоре за 20 августа отмечалось, что вопрос об отношени­ях СССР и Англии в связи с инкорпорацией Балтийских стран еще не урегулирован. Авторы оценивали национализирован­ную британскую собственность в 5,5 млн ф. ст. Тем не менее британские власти рекомендовали своим гражданам покинуть Балтийские страны⁸⁴.

В своей совокупности материалы, представленные департа­ментом политической разведки МИД Англии, обращали внима­ние на акции СССР в Прибалтике по большей части в контек­сте общих международных проблем (отношений в треугольнике СССР — Германия — Англия).

Тем временем в дискуссию о балтийских делах и возмож­ной реакции Великобритании активно включился и британ­ский посол в Москве Стаффорд Криппс. В течение 2 — 4 августа он направил несколько посланий в Foreign Office. 2 августа Криппс сообщал Галифаксу, что Молотов, объясняя включение

Балтийских стран в Советский Союз, ссылался на враждеб­ность в отношении СССР действий так называемой Балтий­ской Антанты⁸⁵. 3 августа из Foreign Office была направлена те­леграмма Криппсу, из которой видно, что в британском МИД на основании получаемой информации начал формироваться крут вопросов, представлявших особый интерес для Великоб­ритании. Внешнеполитическое ведомство запрашивало мнение Криппса о проблеме отношения Лондона к прибалтийским со­бытиям⁸⁶. 6 августа МИД писал Криппсу: "Мы стоим перед многими проблемами, в любом случае нам становится трудным избегать ответа (в условиях национализации британской собст­венности и т.п.)⁸⁷. Вопросы Foreign Office основывались и на упомянутых данных британской политической разведки.

В Foreign Office считали, что инкорпорация Прибалтики Со­ветским Союзом была проведена силой, о чем было сообщено Криппсу 3 августа. Правительство США уже отказалось при­знать это включение, и американская общественность будет разочарована, если Великобритания одобрит его без убеди­тельных оснований.

Польское правительство (в изгнании) заметило, что призна­ние может создать серьезный прецедент и для них. Наконец, следует иметь в виду, что нельзя допустить признания прав СССР на Прибалтику с учетом отсутствия компенсации за на­ционализированную британскую собственность.

Лондон предлагал Криппсу такой ответ: правительство Ве­ликобритании считает, что происшедшие изменения в Балтий­ских странах не таковы, чтобы прекратить рассматривать их послов как представителей этих стран. При этом необходимо избегать трудности в возможном улучшении отношений с Со­ветами, в частности не осложнить переговоры о торговом сог­лашении. В то же время Криппсу сообщали, что послы де-фак­то становятся обычными гражданами и если мы отказываемся де-юре признавать ситуацию, то и они не должны связывать Англии руки. Во всяком случае МИД еще раз повторил важ­ность не осложнять советско-британские отношения. Призна­ние де-факто, по его мнению, было бы достаточной мерой⁸⁸.

Как видим, британская дипломатия пыталась, следуя своей традиции, найти такую форму, которая позволила бы не согла­шаться на признание и в то же время "сохранить лицо" для пе­реговоров с Москвой.