Например, многие защитники межгосударственной конкуренции игнорируют тот факт, что некоторые государства устанавливают непрозрачные законы, позволяющие им функционировать в качестве налоговых или регуляторных гаваней (что особенно выгодно богатым), оправдывая свою позицию указанием на риск для индивидуальной свободы, который возникнет в результате чрезмерной централизации информационных и судебных полномочий под эгидой одного государства. Такие аргументы, конечно, часто носят скрытый корыстный характер (как в случае с Монтескье). Тем не менее, их (хотя бы частичная) правдоподобность делает их гораздо более политически эффективными, и только успешные исторические эксперименты могут привести к радикальному изменению политического и идеологического баланса сил в вопросах такого рода.
Революция, централизованное государство и обучение справедливости
Подводя итог, можно сказать, что центральным вопросом, который решала Французская революция, был вопрос о королевской власти и централизованном государстве; у нее не было ответа, когда речь шла о справедливом распределении собственности. Ее главной целью была передача регальных полномочий от местных дворянских и клерикальных элит центральному государству, а не организация широкого перераспределения богатства. Однако быстро стало очевидно, что разделить эти две цели не так-то просто. Действительно, заявление революционеров об отмене всех "привилегий" в ночь на 4 августа открыло целый ряд возможных интерпретаций и альтернатив.
На самом деле, нетрудно представить себе одну или несколько серий событий, которые могли бы привести к более эгалитарному результату отмены привилегий. Слишком легко сделать вывод, что "умы еще не были готовы" к прогрессивным налогам или перераспределению земли в конце восемнадцатого или начале девятнадцатого века, и что такие инновации "обязательно" должны были дождаться кризисов начала двадцатого века. В ретроспективе часто возникает соблазн склониться к детерминистскому прочтению истории и в данном случае сделать вывод, что глубоко буржуазная Французская революция не могла привести ни к чему иному, кроме как к собственническому режиму и обществу собственности без каких-либо реальных попыток уменьшить неравенство. Хотя верно, что изобретение нового определения собственности, гарантированного централизованным государством, было сложной задачей, которую многие революционные законодатели рассматривали как главную, если не единственную цель революции, было бы упрощением рассматривать сложные дебаты того времени как касающиеся только этого одного подхода. Если посмотреть на то, как разворачивались события и какие предложения были внесены различными участниками, становится очевидным, что идея отмены привилегий могла быть истолкована по-разному и могла привести к множеству различных законодательных предложений. Если бы во многом обусловленные обстоятельства сложились иначе, события могли бы пойти по многим альтернативным путям, хотя на самом деле путь был довольно извилистым (как показывают "исторический" и "лингвистический" подходы).
Помимо конфликтов интересов, которыми никогда не следует пренебрегать, существовали и интеллектуальные конфликты. Ни у кого, ни тогда, ни сейчас, не было готовых совершенно кон винцирующих решений, которые бы одновременно определяли "привилегии", объясняли, как их устранить, и говорили, как следует регулировать собственность и обуздать неравенство в грядущем обществе. Во время революции каждый мог указать на прошлый опыт и идеи, и все общество было вовлечено в обширный и конфликтный процесс социального обучения. Все чувствовали, что corvées, banalités и lods принадлежат прошлому, но многие боялись, что их ликвидация без компенсации подорвет всю систему ренты и неравного владения. Поскольку никто не мог сказать, чем закончится такой процесс, существовало искушение сохранить старые права в той или иной форме. Эта позиция была вполне консервативной и понятной, однако она стала объектом яростных нападок со стороны тех, кто ее не разделял. Конфликт и неопределенность неизбежны в подобных событиях.
