8. Стефен Карри 31.46 «Голден Стэйт Уорриорз» 2015/ 2016
9. Майкл Джордан 31.18 «Чикаго Буллз» 1989/1990
10. Майкл Джордан 31.14 «Чикаго Буллз» 1988/1989
А вот список пяти игроков, имеющих наивысший PER за всю карьеру, данные взяты с сайта basketball-reference.com:
1. Майкл Джордан 27.91
2. ЛеБрон Джеймс 27.65
3. Шакил О’Нил 26.43
4. Дэвид Робинсон 26.18
5. Уилт Чемберлен 26.13
Если бы эффект GOAT был применим к баскетболу, то эти списки должны были бы подводить нас к логичному выводу, что «Уорриорз» Уилта Чемберлена начала 1960-х должны были выиграть не один и не два чемпионских титула. Майкл Джордан, лучший игрок в истории НБА по карьерному PER, должен был входить со своей командой в первый эшелон, а ЛеБрон Джеймс наступать ему на пятки.
Вот семь команд НБА, пробившихся в первые два эшелона команд в моем исследовании:
ПЕРВЫЙ ЭШЕЛОН
1. «Бостон Селтикс» 1956–1969 гг.
2. «Сан-Антонио Сперс» 1998–2016 гг.
ВТОРОЙ ЭШЕЛОН
3. «Чикаго Буллз» 1990–1998 гг. (шесть титулов за восемь сезонов)
4. «Миннеаполис Лейкерс» 1948–1954 гг. (пять за шесть)
5. «Лос-Анджелес Лейкерс» 1979–1988 гг. (пять за девять)
6. «Бостон Селтикс» 1983–1987 гг. (два титула за четыре появления в финалах)
7. «Майами Хит» 2010–2014 гг. (два за четыре появления в финалах)
Сопоставляя эти списки друг с другом, можно заметить несколько признаков, способных подкрепить теорию. ЛеБрон Джеймс вывел «Майами Хит» 2010–2014 гг. во второй эшелон лучших команд, тогда как Дэвид Робинсон из «Сперс» (№ 4 в списке лучших по карьерному PER) выступал за команду на протяжении пяти из девятнадцати сезонов, обеспечивших «Сперс» место в первом эшелоне. «Буллз» Майкла Джордана, обладатели шести титулов НБА, добытых за восемь сезонов, остановились в миллиметре от первого эшелона – им не удалось сравняться с «Селтикс» по числу выигранных чемпионств или продемонстрировать ту же невероятную стабильность, что была присуща «Сперс»[16]. Как бы то ни было, «Буллз» зарезервировали себе первые места второго эшелона.
Впрочем, остальные участники списка нисколько не добавляли веса теории о GOAT. Ни одной из команд, за которые выступали Чемберлен или О’Нил, не удалось пробиться в высшие эшелоны, а «Голден Стэйту» Стефена Карри и вовсе удалось выиграть всего лишь один титул НБА (по состоянию на 2016 год). Однако наибольшим препятствием для теории о GOAT было отсутствие в каком-либо из этих топов PER хотя бы одного игрока «Селтикс». Лучший результат по карьерному PER среди игроков той великолепной бостонской команды принадлежит разыгрывающему защитнику Бобу Коузи, занявшему 78-е место в списке лучших. По показателю же лучшего PER по итогам одного сезона никто из «Селтикс» не пробился даже в топ-250. Самая успешная команда в баскетбольной истории не просто не имела в своем распоряжении величайшего игрока всех времен – в ее составе даже не было ни одного элитного баскетболиста.
Никакие из этих улик не указывали на то, что GOAT были той самой палочкой-выручалочкой, которую я искал. Однако они сработали в обратную сторону, стерев одно из моих первых сомнений относительно капитанов.
Поразительно, но лишь двое из кандидатов в GOAT из числа игроков шестнадцати команд первого эшелона были одновременно и капитанами. Во всех остальных случаях самые успешные команды в истории имели такую иерархию, при которой лидером игроков не была главная суперзвезда. Так что даже несмотря на то, что у этих команд были величайшие игроки в составе, они не возложили на них бремя лидерства. Другими словами, все это указывало на то, что у команды больше шансов войти в число элитных, если ее капитан не главная звезда, а тот, кто ведет ее вперед из тени.
В 2010 году четверо исследователей из двух техасских университетов провели эксперимент, целью которого было измерить влияние отдельного таланта на общий уровень выступления команды. Объектами эксперимента стали студенты – 101 человек, – зачисленные в один большой класс.
По ходу семестра студентам давали ряд заданий, содержавших 15 вопросов в каждом по той литературе, которую было задано прочитать. После того как студенты отвечали на вопросы индивидуально, их разбивали на 18 команд по 5–7 человек и ставили задачу обсудить вопросы коллективно, а после представить остальным свои ответы, уже как ответы группы. Оказавшись в составе группы, они могли увидеть, на какие из вопросов ответили неверно, и получить возможность исправить свои ошибки.
