Вернемся к рассказу старых скандинавских хроник о заселении Европы и ее севера из Азии. Как мы уже говорили, Ромея распалась в результате Троянской = Готской войны XIII века. После падения Трои = Царь-Града, троянцы покидают страну и после странствий основывают новые государства. Практически сразу вслед за ними появляются «монголы». Следует ожидать, что скандинавские летописцы сообщат нам, что их государство основано «троянцами».
Наше предсказание оправдывается. Продолжая рассказ о заселении ТЮРКАМИ и людьми из Азии — Германии, Дании, Руси, Норвегии, Англии, скандинавский летописец сообщает: «ГЛАВОЙ этого народа был Один, сын ТОРА, у него было много сыновей» [523], с. 95.
Имя ТОР, по-видимому, является одним из видоизменений уже знакомого нам ряда близких по значению слов ТРОЯ, ТУРОК, ТАТАРИН. Поэтому скандинавский бог ТОР, бог грома, вероятно ТУРОК, ТАТАРИН или ТРОЯНЕЦ. А имя ОДИН напоминает славянское слово ОДИН. В связи с этим вспомним, что на Руси царей называли ЕДИНО-державными владыками, имея в виду что он ОДИН правит страной, никому не подчиняясь и ни с кем не деля власть. Отсюда, вероятно, и возникло скандинавское имя ОДИН.
Этот рассказ летописца вызывает недоверие у современных комментаторов. Понятно, почему. Они воспитаны на ошибочной концепции Скалигера-Петавиуса.
Например, Е.А. Мельникова пишет: «К середине XIII века в связи с ростом и укреплением в Скандинавских странах национального самосознания важную роль начинает играть творческое осмысление всемирной истории… В МНОГИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ XIII века („Младшая Эдда“ Снорри Стурлусона, „Сага о Скъельдунгах“, „Третий грамматический трактат“, „Сага о Стурлунгах“ и др.) рассказывается о том, что ПОТОМКИ ТРОЯНСКОГО царя Приама (или просто ВЫХОДЦЫ ИЗ ТРОИ), предводительствуемые вождем по имени Один, продвинулись ИЗ АЗИИ на север Европы (ОТСЮДА ИХ НАЗВАНИЕ „АСЫ“) и заселили Скандинавские страны (описание заселения страны структурно БЛИЗКО ОПИСАНИЮ ЗАСЕЛЕНИЯ ЗЕМЛИ СЫНОВЬЯМИ НОЯ).
Таким образом, — завершает Мельникова, — скандинавские народы не только оказывались вовлеченными в общий ход истории европейских народов, но и обретали прославленных родоначальников» [523], с. 98.
Вряд ли все подобные рассказы были выдуманы скандинавами исключительно для «облагораживания» своего прошлого. Скорее всего, скандинавы говорили, в основном, правду. Не их вина, что правда вошла потом в противоречие с придуманной позднее, и оказавшейся ошибочной, концепцией Скалигера-Петавиуса. В нашей реконструкции большинство таких скандинавских заявлений становятся естественными и понятными.
Вспомним здесь о Царстве Пресвитера Иоанна. Так западные европейцы называли Великую Русь-Орду XIV–XV веков, см. выше. Если скандинавы говорили, что их страну заселили выходцы из Азии и Скифии, — то есть из Руси = Великой Свитьод = из Царства Пресвитера Иоанна, — то следует ожидать, что в скандинавских хрониках мы увидим какое-то воспоминание об ИОАННЕ — царе и «прародителе» скандинавского народа.
Наше предсказание оправдывается. Действительно, «эвгемеристическое толкование происхождения языческих богов в Скандинавии стало возможным лишь после утверждения ХРИСТИАНСТВА… Оно непосредственно связано с ученой легендой О ПРОИСХОЖДЕНИИ СКАНДИНАВОВ ИЗ АЗИИ… ГДЕ АСЫ И ВАНЫ (то есть ВАНЫ — потомки ИВАНА = ИОАННА — Авт.) рассматриваются в качестве каких-то восточных царей, которым люди, видя их мудрость и удачливость, стали приносить жертвы» [523], с. 99.
Согласно нашей реконструкции, отсюда следует, что все подобные скандинавские тексты написаны не ранее XIV века, когда Царство Пресвитера Иоанна — ИВАНА, то есть Великая Русь-Орда достигла большого влияния.
Оказывается, не только скандинавы «облагораживали» свое прошлое, «придумывая себе благородных предков».
Е.А. Мельникова продолжает: «Этногенетические предания ТОГО ЖЕ ТИПА ВОЗНИКАЮТ ПРИМЕРНО В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ (то есть в XIII–XIV веках — Авт.) В РЯДЕ ДРУГИХ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН; они нашли отражение в таких произведениях, как „История бриттов“ Гальфрида Монмутского (1130–1140 гг.), хроника аббатства Сен-Дени (ок. 1300 г.) и др.» [523], с. 98.
Из наших результатов следует, что все указанные средневековые авторы были, по-видимому, правы. Мы снимаем высказываемые комментаторами подозрения о якобы невежестве или «националистических тенденциях» у средневековых летописцев. Историков, кстати, тоже можно понять. На них давит скалигеровская ошибочная концепция.
