Посмотрим, где же на карте Меркатора Младшего 1606 года отмечен Китай. И мы увидим, что название КИТАЙ или КИТАЙСКИЙ (Kitha isko) написано крупными буквами прямо в центре Руси-Орды, на реке Оби, рис. 6.25. А на месте современного Китая написано Mangi prouincia que et China. То есть, Монгольская Провинция или Чина. Еще ниже написано Mien reg., то есть Царство Мин или опять-таки Монгольское Правление, рис. 6.26.
Далее. Поразителен следующий факт. На карте Меркатора Младшего 1606 года ОТСУТСТВУЕТ ГОРОД МОСКВА. Причем ОКРЕСТНОСТИ Москвы отмечены аккуратно и в общем-то верно. Указаны многие соседние города. Город Муром есть. Нижний Новгород есть. Тверь есть. Мценск есть. Кашира есть. Город Троицк(ой) есть. Скорее всего, это Троице-Сергиева Лавра. Недалеко от Москвы. А вот самой Москвы нет! Как такое может быть в начале семнадцатого века? Наша реконструкция дает ответ на вопрос. Как мы покажем в книге «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 2, Москва начала строиться как столичный город лишь во второй половине XVI века. Ранее этого времени тут было, скорее всего, небольшое поселение на месте знаменитой Куликовской битвы. И лишь к началу XVII века Москва стала выходить на первое место как новая столица. Неудивительно, что западно-европейские картографы конца XVI — начала XVII века о Москве в общем-то мало знали. Потому и не всегда отмечали ее на карте. И лишь в XVII веке Москва, наконец-то, появилась на картах Европы и Азии, на ее современном месте, как столица Руси.
Кстати, на месте Ярославля на карте Меркатора Младшего написано любопытное название Iorgowitz, то есть ЙОРГОВИЧ, рис. 6.27. Отсюда видно, что Ярославль называли также городом ГЕОРГИЯ = ГЮРГИЙ = ЙОРГО. Что вполне естественно в нашей реконструкции. Поскольку этот город был столицей Империи, созданной Георгием Даниловичем = Чингиз-Ханом. Он же Георгий Победоносец.
Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о древности Востока, по сравнению с Западом. Однако, в результате беспристрастного анализа, по-видимому, приходится признать, что возраст восточной цивилизации примерно такой же, как и западной.
А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо худшем положении, чем на Западе. Если на Западе подавляющее большинство сохранившихся старых рукописей и книг изготовлены не ранее XVII века, и они доносят до нас подробности европейской истории, начиная лишь с XIV века, то в Китае ситуация еще хуже. Здесь подавляющее большинство письменных документов изготовлено не ранее XVIII века. Поэтому вряд ли мы сможем узнать что-либо о китайской истории ранее XV–XVI веков. Повторим, что, как оказывается, окончательная версия «древнекитайской» истории создана лишь в конце XVIII — начале XIX века.
Замечание. Обратимся к книге художника В. Верещагина: «Наполеон I в России. 1812» [125:1].
