По-видимому, первым более или менее точным каталогом звезд был каталог Тихо Браге, то есть «античного Гиппарха». Смещения Арктура и Сириуса примерно за 100–120 лет, прошедшие от Тихо Браге до Галлея, составили, соответственно, около 3′ и чуть более 2′. Располагая точным каталогом положений звезд на начало XVIII века, уже можно было заподозрить собственные движения Арктура и Сириуса. Хотя, отметим, точность каталога Тихо Браге еще не позволяла надежно определить скорости движения этих звезд. Оказывается, более надежный каталог в начале XVIII века уже появился. Это был каталог Джона Флэмстида (Flamsteed, 1646–1719), которым Галлей фактически пользовался еще до его выхода в свет, взяв некоторый промежуточный вариант у И. Ньютона, в это время как раз занимавшегося хронологией.
Таким образом, по нашему мнению, ГАЛЛЕЙ СРАВНИЛ КАТАЛОГИ ФЛЭМСТИДА И ТИХО БРАГЕ И СДЕЛАЛ ВЫВОД О СУЩЕСТВОВАНИИ СОБСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ У АРКТУРА, СИРИУСА И АЛЬДЕБАРАНА.
При этом получает естественное объяснение указанное им «собственное движение» Альдебарана. Дело в том, что Галлей пользовался неуточненным, промежуточным вариантом каталога Флэмстида, в котором Альдебаран мог быть указан с ошибкой. Сам Флэмстид считал в то время, что его каталог еще не готов к печати. Сохранились сведения о том, что Галлей специально уточнял положение Альдебарана. См. письмо к А. Шарпу (A. Sharp), 13 сентября 1718 года, приведенное в книге F. Baily [1023].
Почему же Галлей сослался все-таки на Альмагест Птолемея как якобы на основу своего вычисления? А не на каталог Тихо Браге? По-видимому, во времена Галлея в XVIII веке скалигеровская дата Альмагеста, якобы 138 год н. э., «вычисленная» Скалигером и Петавиусом, стала уже канонизированной. Для придания веса своему открытию, Галлей сослался на Альмагест, вместо каталога Тихо Браге = Гиппарха, по той простой причине, что в этом случае значения обнаруженных им смещений звезд выглядели бы более внушительно. Вычисляя смещение Арктура из сравнения с каталогом Тихо Браге, Галлей получал всего лишь 3′, что совсем немного по сравнению с номинальной точностью в 1′, или даже 2′-3′, в каталоге Тихо Браге. А вот вычисляя смещение Арктура по каталогу Птолемея, составленному на самом деле, как мы теперь понимаем, примерно в эпоху X–XI веков н. э., он получал, естественно, более заметное смещение. По-видимому, Галлей сравнил это смещение с номинальной точностью Альмагеста в 10′, проигнорировав вопрос о фактической точности координат звезд в Альмагесте.
Эти рассуждения еще раз наводят на мысль, что в XVI–XVII веках Альмагест, возможно, еще не рассматривался как древний, возраста полутора тысяч лет, документ. Но уже в начале XVIII века, в эпоху Галлея, после появления и укрепления фальшивой хронологии Скалигера и Петавиуса, «глубокая древность» Альмагеста была уже объявлена, стала считаться известной и канонизированной.
Проиллюстрируем, как обнаруженная А.Т. Фоменко в книге «Числа против Лжи», гл. 6, система трех хронологических сдвигов помогает решать хронологические проблемы. Напомним, что в «Альмагесте» сказано о наблюдениях при императоре Римской империи Антонине Пие [1358], с. 328. Сегодня этого императора историки считают «античным», правившим якобы во II веке н. э. В то же время астрономические данные «Альмагеста» явно указывают на XI–XVII века н. э., как на эпоху создания и окончательной версии Альмагеста. Однако никакого противоречия здесь нет. Обратимся к хронологической карте сдвигов, открытой А.Т. Фоменко и приведенной в книге «Числа против Лжи», гл. 6. При суммарном сдвиге на 1053 + 333 = 1386 лет «античный» император Антонин Пий «поднимается вверх» и оказывается в XVI веке н. э. Более точно, накладывается на период 1524–1547 годы н. э. Напомним, что скалигеровская датировка «античного» императора Пия такова: 138–161 годы н. э. [797], с. 65.
Очень интересно, что в результате «античный Антонин Пий» накладывается в точности на эпоху первых изданий Альмагеста. Первое латинское издание в 1537 году, греческое в 1538 году, «перевод» Трапезундского в 1528 году и т. д. Получается, что действительно все эти публикации появляются при «императоре Пие», который и назван в Альмагесте. Скорее всего, автор латинского издания Альмагеста никого не обманывал, вписывая в текст имя правителя, при котором производились наблюдения.
