Приведем лишь один яркий пример. Среди быстрых звезд, обработанных авторами работ [273] и [274], содержится знаменитая в средневековой астрономии звезда Процион. Наши исследования, см. например раздел 1, показали, что Ю.Н. Ефремов должен был, пользуясь своим «методом», получить по Проциону датировку примерно X веком н. э., которая никак не вяжется с его выводами. Почему-то в [273] о результатах по Проциону ничего не говорится.
Наконец, «метод», излагаемый в работах [273], [274], сильно зависит от выбора окружения исследуемой быстрой звезды, то есть от состава ее группы. Мы проверили, как меняется датировка по группе Арктура в зависимости от выбора различных звезд в этой группе. Оказалось, что при изменении состава группы датировка по Арктуру меняется от 0 года н. э. до 1000 года н. э., то есть «результаты» могут колебаться с амплитудой до тысячи лет. Это обстоятельство полностью обесценивает предлагаемый Ю.Н. Ефремовым «метод».
Выводы.
1. Заявленный в работах Ю.Н. Ефремова и Е.Д. Павловской [273], [274] результат датировки Альмагеста по собственным движения звезд, авторами не обоснован. Более того, некоторые приведенные в [273], [274] рассуждения содержат «порочный круг».
2. Если очистить работы [273], [274] от рассуждений типа «порочного круга», то их «остаток» не противоречит нашей датировке. См. ниже.
3. Рассуждения Ю.Н. Ефремова и Е.Д. Павловской [273], [274] об оценке точности их метода, — в частности, моделирование поправок к Альмагесту, — математически безграмотны и, по нашему мнению, бессмысленны.
4. Авторы [273] и [274] «почему-то» не рассмотрели Процион, датировка по которому сильно отличается от скалигеровской.
Работа Ю.Н. Ефремова и Е.Д. Павловской [273] была опубликована в Докладах Академии Наук СССР в 1987 году. На ошибки, содержащиеся в их работах [273], [274] мы указали, в частности, в наших статьях [350], [355], опубликованных в Докладах Академии Наук СССР в 1089 и 1990 годах. Кроме того, мы лично сообщили Ю.Н. Ефремову о его ошибках на семинаре в Институте истории естествознания и техники в 1989 году. Эти ошибки Ю.Н. Ефремовым исправлены не были. Более того, он всячески уклоняется от их обсуждения.
Остановимся еще на одной публикации [179], затрагивающей вопрос о датировке Альмагеста. Ее авторы Е.С. Голубцова и Ю.А. Завенягин сообщают, ссылаясь на Галлея, что за время, прошедшее от Птолемея до Галлея, — а точнее, до 1690 года, когда был создан звездный каталог Флемстида, — Арктур сместился на 1,1 градуса в сторону Девы. Сопоставив это с тем, что за один год Арктур смещается по небу на 2,285″, Е.С. Голубцова и Ю.А. Завенягин проводят следующий простой расчет. Они пишут: «Разделив 1,1 градуса на 2,285 угловых секунд в год, получим 1733 года. Наконец, вычтя 1733 из 1690 (то есть из года составления каталога Флемстида), получим, что каталог Альмагеста составлен в 43 году до н. э. Ошибка разности координат соседних звезд значительно меньше, чем ошибка самих координат, так как при вычитании уничтожается систематическая ошибка. Поэтому средняя ошибка в положении ярких звезд относительно соседних с ними звезд в Альмагесте не превышает 0,1 градуса (? —
Таким образом, если авторы [273] датируют каталог по Арктуру 250 годом н. э., — а после «уточнения» даже 310 годом н. э., с точностью ±360 лет, — то авторы [179], выполнив всего-навсего одно арифметическое действие, «датируют» Альмагест, тоже по Арктуру, 43 годом н. э. с гораздо более высокой точностью ± 150 лет.
Однако цитированный выше текст из [179] рассчитан на читателей, которые не поинтересуются реальным расположением звезд на небесной сфере. Вычисление авторов работы [179] основано на молчаливом предположении о том, что вектор собственного движения современного Арктура направлен в точности на его положение, указанное в Альмагесте. Если бы это было так, в их расчете содержалось бы какое-то рациональное зерно. Однако в действительности это не так. На рис. 3.1 мы привели истинное направление движения Арктура по отношению к его положению, отмеченному в Альмагесте. Отчетливо видно, что Арктур движется заметно «вбок» от положения, отмеченного в Альмагесте. Поэтому на 2″ нужно делить не 1,1 градуса, — как это лукаво делают авторы работы [179], — а на существенно меньшую величину. Что даст примерно 900 год н. э. Конечно, со значительной возможной ошибкой, в силу грубости метода. Обсуждение точности такого метода см. выше.
Таким образом, о заявленном Е.С. Голубцовой и Ю.А. Завенягиным 43 годе н. э. с точностью ±150 лет в качестве датировки Альмагеста по собственному движению Арктура не может быть и речи.
