Книга 3.0 Слушайте! полностью

«В своем совершенном проявлении это и есть «мультимедийный курс», который сегодня пока способны создавать только наиболее продвинутые авторы. Такие пособия не требуется «издавать», они могут свободно распространяться преподавателем в электронном виде или оформляться в интерактивные учебные пособия на сайте вуза, часто превращаясь в самостоятельные «оригинальные» учебники. Доступ к ним для студентов свободен и удобен. Огромные ресурсы востребованного учебного контента консолидируются таким образом на серверах вузов, меняя практики работы с классическим учебным контентом. Традиционные учебники и дороги, и неудобны в пользовании, и, как правило, не вписываются в структуру авторского учебного курса, который предполагает использование нестандартных тематических траекторий движения.» К. Ц.

Эту проблему подымал, выше, рад, что и Костюк понимает её актуальность. А главное видит, как и я, альтернативы и решения, которые, к сожалению, на данный момент не только не реализованы, но и не для всех очевидны.

В общем, в отличии от меня Константин Николаевич очень детально разобрал правовые моменты, и привел конкретные примеры. Все их тут цитировать и разбирать нет смысла, просто рекомендую, при прочтении его книги, более внимательно отнестись к этой теме, и возможно многое, именно с этого, взять на вооружение.

Из недостатков.

Как и в книги Мерковский, Костюк делает какие-то не понятные финты ушами и загадочные инсинуации, направленные на наивную попытку актуализировать бумажные книги. Иногда создается впечатление, как и при прочтении Мрковский, что оба автора страдают какой-то раздвоенностью личности. С одной стороны, они признают роль развития технологий, с другой зачем-то ностальгируют по шелесту страниц и вкусе бумаги, выдавая совершенно абсурдные умозрения, исходя с взгляда современного человека.

Костюк по гипотетической шкале гуманитарности стоит гораздо выше, чем Мерковский. В книге позволяет себе более нелепые выходки, свойственные именно гуманитарному складу.

И такое у него в книге сплошь и рядом. Поэтому, на фоне грамотных мыслей, неожиданные обскурантистские и откровенно нелепые высказывания, мягко говоря, обескураживают. Но, может это я, не будучи гуманитарием, просто не понял его идей. Дабы быть объективным приведу пример со своими подробными разборами. Может читатель узрит истину в мыслях Костюка, разберется, что он имел в виду, и рассудит кто прав, или чего я недопонял.

Что бы далеко не ходить цитата прямо из 9^й страницы книги:

«Их паразитический характер (свободных ресурсов) очевиден, поскольку сетевые библиотеки практически бесплатны как в использовании, так и в создании: они формируются на основе отсканированных документов или простейшей обработки изданных книг.»

Почему очевиден? Кому очевиден? С чего он решил, что характер именно паразитический? По отношению к чему он паразитический, если для большинства людей данные ресурсы являются кладезем просвещения, развлечения и многого другого. Понятно, что для тех, кто хочет нажиться на информации, это кажется паразитизмом. Тогда, с таким же успехом, любые библиотеки можно назвать паразитическими. Вы в них можете прийти и почитать книгу. В некоторые за символическую плату (раз в год абонентский билет), или вовсе бесплатно. Почему обычные библиотеки являются не паразитическими, а интернет библиотеки стали вдруг паразитическими? Давайте начнем еще деньги за советы брать. А как же -- за все надо платить. Почему таких уникумов, которые считают библиотеки паразитическим ресурсом, не удивляет то, что воздух до сих пор бесплатный. Родился и плати, начиная с первого вдоха. К этому, по-вашему, надо стремиться? Зарабатывать на каждом, и на всем чем только можно? А это разве не паразитизм?