Повторюсь, иногда гуманитарным инструментом можно и даже нужно пользоваться. Если он используется с умом с целью мысленного эксперимента, иносказания, анализа личности автора и поиска скрытых смыслов и может еще чего-то. Порой это бывает весьма уместно и полезно. Я и сам пару раз пользовался иносказанием особенно в случае, когда нельзя было говорить что-либо в открытую. А о таком мощном инструменте как мысленный эксперимент, которым не брезговал Эйнштейн, стоит написать подробней в другом моем труде. И, конечно же, грамотный читатель может покритиковать меня в том, что я и сам критикую и комментирую комментарии. Тем самым, возможно, искажая то, что имелось в виду изначально. Тем не менее, всегда надо оставаться на твердой почве здравого смысла, логики, прагматики и естественных наук. Это должно стать путеводной звездой не только при анализе текстов, но и правилом жизни для каждого. Особенно важно следовать принципам прагматизма и здравого смысла при управлении громадным лайнером на котором путешествует наша цивилизация, пробираясь через рифы, айсберги и штормы. Те, кто не управляют данным кораблем, находясь в глубине в теплой каюте, часто не понимают реального хода вещей. Иногда такие индивидуумы, забывая, что они на корабле, устраивают бунты и лезут к штурвалу, совершенно не смысля в управлении. Благо эти бунты подавляются, но, если вдруг они станут за штурвал, не имея понятия о реальных, а не вымышленных опасностях лайнер постигнет судьба Титаника. История знает массу примеров гибели цивилизаций, которые заигрались с гуманитарщиной. Хотя некоторые гуманитарии веяния все же просачиваются, из-за чего наш лайнер бьётся об скалы невежества и ходит кругами. А добравшиеся до штурвала гуманитарии, командуют сменить двигатель веслами, постоянно гнобя передовые технологии. Очень надеюсь, что мне удалось донести суть. Критики могут найти в моих словах тысячи не состыковок и не понять. Иногда, ведя просветительскую работу, есть смысл критиковать комментарии, которые весьма популярны и в то же время ущербны, иногда нет. Многое зависит от конкретных случаев из-за чего проблема весьма неоднозначно. Но стоит помнить, чем психологи и истинные ученые отличаются от гуманитариев. Для того что бы разжевать это детально и ответить на многие не однозначные вопросы надо писать другую книгу. Которая не менее важна, т.к. многие не видят разницы в бреднях гуманитариев и научных расчетах. И на основе этих популяризированных бредней политики, с мозгами гуманитарных розовых блондинок и жаждой к зеленым бумажкам, принимают законы, которым мы обязаны следовать.
Таким образом, резюмируя, хотелось бы отметить что «Искусство чтения. Как понимать книги». Действительно является в какой-то степени искусством, но не стоит забывать, что первоочередной задачей в основном является понимание сути. Именно того, что хотел донести автр, а уже потом контекста и разных интерпретаций его трактовки. Вот именно сути и более прагматичному подходу Фостер уделил мало внимания, сделав упор на разные сказки и иносказания, приведя в пример соответствующую литературу. Поэтому его книга, как по мне получилась, довольно, однобокой, несмотря на то, что затронула именно те моменты, которым я, возможно, незаслуженно уделил мало внимания. Но если бы их мне довелось рассматривать, то рассматривал бы совсем в другом ключе.
История чтения – 2008 Мангуэль Альберто
Это уже совсем другое «Искусство». На много лучше «Искусства» Фостера. Весьма познавательная книга. Видно, что автор проработал немало именно ПОЛЕЗНОГО материала. И если верить Мангуэлю, и насколько я понял, в начале своего книжного пути он был знаком с неким Борхесом – поэтом, прозаиком, публицистом, основателем авангардизма в испанской поэзии. Данная книга меня сразу к себе расположила. Борхес, из-за проблемы со зрением, вынужден был книги не читать, а слушать. Поэтому прибегнул к помощи Мангуэлья. Судя с описанного Мангуэлем в «Истории чтения», Хорхе Луис прекрасно воспринимал на слух. Это очередной раз подтверждает, что в данном восприятии нет ничего необычного и является очередным упрекам людям риторически восклицающим – «как это можно слушать книги?». Если я не являюсь ни для кого авторитетом, то возможно для кого-то им станет Борхес. Конечно, не знаю смог бы Борхес слушать речь синтезатора, а не Альберто. Но думаю если бы смог, то прослушал книг намного больше, т.к. жаловался, что раньше, когда зрение у него стало плохим, ему книги читала старенькая мать, а она быстро уставала. Синтезатор речи можно было бы включить в любое время, и он бы читал без устали. Хоть 24 часа в сутки, с любой скоростью.
О чем и я писал.
Ниже приведу цитату, которая всецело отражает дух моего труда. Полностью с ней согласен. По сути Мангуэль в этом кусочке пишет про то же, о чем я подробно растолковывал на 200 страницах. Цитирую:
