— «Да, души суть не что иное, как духи. Прежде чем соединиться с телом, душа является одним из разумных существ, населяющих незримый мир и облачающихся на время в плотскую оболочку, дабы очиститься и приобрести знания и опыт»[29].
135. Есть ли в человеке ещё что-либо, помимо души и тела?
— «Есть посредствующая связка, соединяющая душу и тело».
— Какова природа этой связки?
— «Полуматериальная, т. е. промежуточная между духом и телом. И весьма необходимо, чтобы она была именно такою, иначе дух и тело не смогли бы сообщаться друг с другом. Посредством этой самой связки дух воздействует на материю, и обратно».
Примечание. Человек, таким образом, образован из трёх составляющих частей:
тела, или существа материального, аналогичного животным и оживлённого тем же жизненным началом;
души, или воплощённого духа, для коего тело служит обиталищем;
посредующего начала, или перисприта, субстанции полуматериальной, которая служит духу первой оболочкой и соединяет душу с телом.
В орехе таковы семя, или орех; перисперм, или кожица, покрывающая семя; и скорлупа.
136. Независима ли душа от жизненного начала?
— «Тело всего лишь — оболочка; мы непрестанно повторяем вам это».
— Может ли тело существовать без души?
— «Да, и всё же как только тело перестаёт жить, душа его покидает. До рождения ещё нет окончательного соединения между душой и телом; но после того, как соединение это произошло, смерть тела рвёт нити, связывающие его с душой, и душа покидает его. Органическая жизнь может оживлять тело без души, но душа не может обитать в теле, лишённом органической жизни».
— Чем было бы наше тело, если бы оно не имело души?
— «Неразумным куском мяса, чем угодно, только не человеком».
137. Один и тот же дух, может ли он одновременно воплотиться в два разных тела?
— «Нет, дух неделим и не может оживлять одновременно двух разных существ». (См. в «Книге Медиумов» главу Двутелесность и преображение.)
138. Что думать о мнении тех, кто рассматривает душу как начало материальной жизни?
— «Это вопрос слов, не сути; мы не придаём этому значения; начните с того, чтобы понимать самих себя».
139. Некоторые духи, и до них некоторые философы, определили душу как искру одухотворяющую, исходящую из великого Целого; отчего это противоречие?
— «Противоречия здесь нет; всё зависит от значения слов. Почему у вас нет одного слова на каждую вещь?»
Примечание. Слово «душа» используется для выражения понятий весьма различных. Одни называют так жизненное начало, и если любить образные выражения, то вполне справедливо в этом смысле сказать, что «душа есть искра одухотворяющая, исходящая из великого Целого». Последние слова указывают на вселенский источник жизненного начала, часть коего усваивается каждым живым существом и возвращается к Целому после смерти этого существа. Эта идея никоим образом не исключает собой идеи о существе нравственном, независимом, отличном от материи и сохраняющем индивидуальность свою. И вот это-то существо также называют «душою», и именно в этом значении можно сказать, что душа есть воплощённый дух. Давая душе различные определения, духи говорили в согласии с тем значением, какое они придавали этому слову, и с земными идеями, коими они всё ещё были проникнуты. Всё это связано с недостаточностью и несовершенством языка человеческого, не имеющего по одному слову на каждую идею, в чём и состоит источник множества недоразумений и споров: вот почему Духи Высшие говорят нам, чтобы мы прежде выяснили значение слов[30].
140. Что следует думать о теории, согласно которой душа разделена на столько частей, сколько есть мышц в теле, и руководит таким образом каждою из функций тела?
— «Это опять-таки зависит от смысла, придаваемого слову „душа“. Если иметь в виду жизненный флюид, то тогда всё верно; но если подразумевать под этим воплощённого духа, то тогда это заблуждение. Мы говорим: дух неразделим; он сообщает органам движенье посредством флюида, не разделяясь для этого сам».
— Однако есть духи, давшие именно такое определение?
— «Духи несведущие могут принять следствие за причину».