Когнитивные искажения полностью

Ментальный учет — интуитивная оценка ситуации, в которой ситуация является нулевой суммой (т. е. ресурсы, полученные одной стороной, сопоставляются с соответствующими потерями для другой стороны), когда это фактически ненулевая сумма. 

Апелляция к вероятности — является логической ошибкой принимать что-то само собой разумеющееся, потому что это, вероятно, произойдет (или может произойти). (Индуктивные аргументы не имеют дедуктивной обоснованности и поэтому должны быть подтверждены или опровергнуты.)

Искажение нормальности — (в смысле «нормального распределения данных») — отказ человека готовиться к несчастью, которое не случалось с ним раньше, или реагировать на него.

Ментальный учет — процесс, посредством которого люди кодируют, классифицируют и оценивают экономические результаты. Ментальный учет имеет дело с воспоминаниями и восприятием наших различных расходов; его цель состоит в том, чтобы отслеживать наши решения, связанные с деньгами, чтобы дать нам модель для оценки будущих финансовых решений. Это способ осмыслить мир. Как и многие другие когнитивные процессы, он может вызывать предвзятость и систематический отход от рационального поведения, максимизирующего ценность, и его последствия достаточно устойчивы. Понимание недостатков и неэффективности умственного учета важно для принятия правильных решений и уменьшения человеческих ошибок. (Примером психического учета является большая готовность платить за товары при использовании кредитных карт, чем наличными. Если кто-то использует кредитную карту для оплаты билетов на спортивное мероприятие, он будет склонен платить больше, чем если бы он сделал свою ставку наличными. Это явление также связано с разделением транзакций: разделение того, когда товар приобретен и когда он фактически оплачен.)

Закон Мёрфи— шутливый философский принцип, который формулируется следующим образом: всё, что может пойти не так, пойдет не так.

Ошибка выжившего — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет, в результате чего исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».

1-    Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые».