Данное исследование является междисциплинарным – оно одновременно историческое и юридическое. С одной стороны, автор подобрал достаточно интересные факты из жизни ряда исторических личностей, в том числе материалы из архивов внешней политики СССР, а также службы внешней разведки.В книге приводятся интересные цитаты из мемуаров тех или иных политических лидеров.С другой стороны, автор, являясь специалистом в области международного права, не ограничивается простой констатацией тех или иных фактов и сведений, а подвергает их тщательному юридическому анализу. Цель исследования: установить, можно ли квалифицировать соответствующие поступки указанных исторических личностей именно как акты коллаборационизма, то есть как умышленные действия, направленные против интересов собственного государства и народа, но выгодные другим странам.В главе, посвященной известному борцу за независимость Индии С.Ч.Босу автор идет дальше простой юридической оценки действий Боса, Речь идет о тайных переговорах СССР с фашистской Германией о военном сотрудничестве, направленном против Великобритании. Эти переговоры не увенчались успехом, но были достаточно содержательными. В этой же главе автор пытается расследовать таинственное исчезновение С.Ч. Боса, изучая в том числе гипотезу о том, что он попал в советский плен.С.Ч.Бос сотрудничал с фашистами, за что его подчас и считают коллаборационистом. А как же его ближайший соратник по национально-освободительной борьбе Махатма Ганди? Автор полагает, что Ганди тайно сотрудничал с британцами, по сути разрушая движение за получение Индией независимости. В соответствующей главе книги автор приводит факты, которые, как он считает, подтверждают эту точку зрения.По мнению автора, небезупречной оказалась и биография Шарля де Голля, он также запятнал себя сотрудничеством с другими государствами, действуя при этом в ущерб интересам Франции. Автор подробно исследует период деятельности де Голля с территории Великобритании и под ее эгидой, пытаясь юридически точно оценить поступки будущего президента Франции.Автор касается и некоторых фактов из биографии генерала Власова, сотрудничавшего с фашистами. Возможно, эти факты не совсем ложатся в общепризнанную версию о генерале-предателе.Отдельная глава посвящена Михаилу Горбачеву. Автор считает, что ему удалось юридически точно доказать, что по целому ряду существенных исторических эпизодов (в том числе ГКЧП, Беловежский сговор и развал СССР, объединение двух Германий, разграничение с США в Беринговом море и др.) Горбачев умышленно действовал в ущерб интересам свой собственной страны, но к выгоде других государств, то есть являлся самым настоящим коллаборационистом, а не добросовестно заблуждавшимся политиком-романтиком.
Фигура Субхаса Чандры Боса представляет определенный интерес для российского читателя. Этот индийский политик активно искал союзников, которые могли бы помочь освободить Индию от британского колониального ига. И в первую очередь он пытался заручиться помощью руководства Советского Союза. А оно проявляло определенные колебания. По мнению автора, если бы такое сотрудничество с Босом было все-таки налажено, то скорее всего это позволило бы предотвратить нападение фашистов на СССР, по крайней мере в 1941 году. Однако переговоры Боса с советскими представителями окончились неудачно, и в результате он обратился за помощью к фашистской Германии, а потом и к Японии. Тем не менее, наверное, было бы ошибкой рассматривать Боса как коллаборациониста, то есть как лицо, сотрудничавшее с другими государствами против интересов собственного народа.
Судьба Боса перекликается, а в иногда и переплетается с судьбой других известных индийских политиков. По мнению автора, некоторые поступки, например, Махатмы Ганди заставляют усомниться в безупречности его репутации. Нередко эти поступки были выгодны британцам и не отвечали интересам борьбы за независимость индийского народа. Автор в этой связи приводит также достаточно интересные оценки, которые давал Субхас Бос Махатме Ганди.
А как можно оценить сотрудничество Шарля де Голля с британцами? Так ли все тут очевидно и бесспорно? Общепризнано, что коллаборационистом был другой французский политик — Петен. А де Голль? Некоторые факты из его биографии явно представляют интерес с этой точки зрения.
Но правильно ли говорить о коллаборационизме только применительно к периоду Второй мировой войны? Автор обращается к событиям последних лет существования СССР и пытается оценить некоторые действия М. Горбачева как президента страны. По мнению автора, в ряде случаев имеется достаточно оснований, чтобы юридически точно квалифицировать поступки М. Горбачева как умышленно направленные против интересов советского народа.
Книга рассчитана на массового читателя, но может представлять интерес и для специалистов в соответствующих областях.
Связь с автором: dialog-partner@list.ru
© Трофимов В.Н., 2015
Что заставило меня взяться за тему предателей, сотрудничавших с другими государствами против своих собственных стран? Казалось бы, их удел — это всеобщее забвение. Вычеркнуть их из памяти, вот и все. И никогда ни в каком виде не вспоминать.
Однако не все тут так просто. С поступками тех или иных лиц, которых считают коллаборационистами, связаны важные моменты в мировой истории. Например, в самом начале 1941 года в Москве, судя по всему, решался вопрос, нужно ли начинать активное сотрудничество с Субхасом Чандрой Босом, известным борцом за независимость Индии. Если бы такое сотрудничество началось, это, скорее всего, быстро привело бы к тому, что Индия обрела бы независимость с помощью СССР. Однако в таком случае Советский Союз невольно (или умышленно) помог бы фашистской Германии сломить сопротивление Великобритании. Я не беру на себя смелость утверждать, что в результате СССР стал бы еще одним членом «оси Берлин — Рим». Но, скорее всего, такое развитие событий предотвратило бы нападение Германии на СССР в июне 1941 года. Возможно, конфликт между Германией и СССР возник бы позже. Но это была бы уже совсем другая ситуация. И в любом случае при таком раскладе вряд ли США могли бы рассчитывать на легкую победу в войне с Японией. Короче, мир был бы совсем иным.
Однако, насколько можно судить, тогда, в самом начале 1941 года, кремлевское руководство после длительных колебаний, но все-таки не согласилось с уговорами немцев ударить по Британии на двух фронтах. С Босом поговорили, к нему примерились. Но в конце концов отказались от сотрудничества и передали в Берлин. Очень вероятно, что именно это решение Сталина не трогать британскую Индию и пытаться и дальше сидеть на двух стульях послужило последней каплей и окончательно убедило Гитлера, что Советский Союз не был готов дальше углублять сотрудничество между двумя странами. Но такие колебания, по мнению немцев, явно были чреваты тем, что СССР мог и вовсе перейти в стан врагов Германии и Японии. И Гитлер не стал отменять план «Барбаросса»…
Конечно же, Сталин тогда пытался усидеть на двух стульях. СССР в то время поддерживал Германию экономически, продавал ей стратегическое сырье. Делил с ней зоны влияния в Восточной Европе, в том числе в Польше. Обещал не нападать на Германию (пакт о ненападении). Все это — в ситуации, когда Германия находилась в состоянии войны с Великобританией. Но одновременно Сталин не желал совсем уж окончательно портить отношения ни с англичанами, ни с американцами.
