Заголовок Authentication (Аутентификация) предоставляет механизм подтверждения подлинности отправителя пакета. Заголовок Encrypted security payload (Шифрование пользовательских данных) обеспечивает конфиденциальность: прочесть содержимое пакета сможет только тот, для кого он предназначен. Для выполнения этих задач в заголовках используются криптографические методы, которые будут рассмотрены в главе 8.
Полемика
С учетом открытости, с которой разрабатывался протокол IPv6, а также убежденности большого количества разработчиков в собственной правоте неудивительно, что многие решения принимались в условиях весьма жарких дискуссий. О некоторых из них будет рассказано ниже. Все жуткие подробности вы найдете в соответствующих RFC.
О спорах по поводу длины поля адреса уже упоминалось. В результате было принято компромиссное решение: 16-байтные адреса фиксированной длины.
Другое сражение разгорелось из-за размера поля Hop limit. Некоторые участники дискуссии считали, что ограничение количества транзитных участков числом 255 (которое явно следует из использования 8-битного поля) — большая ошибка. В самом деле, маршруты из 32 транзитных участков уже стали обычным явлением, а через 10 лет в обиход могут войти более длинные пути. Сторонники этого лагеря заявляли, что использование длинных полей адресов было дальновидным решением, в отличие от внедрения крохотных счетчиков транзитных участков. Самый страшный грех, который, по их мнению, могут совершить специалисты по вычислительной технике, — выделить для чего-нибудь недостаточное количество разрядов.
В ответ им было заявлено, что подобные аргументы можно привести для увеличения любого поля, что приведет к раздутому заголовку. Кроме того, назначение поля Hop limit состоит в том, чтобы не допустить слишком долгого странствования пакетов, и 65 535 транзитных участков — это очень много. К тому же по мере роста интернета будет создаваться все большее количество междугородних линий, что позволит передавать пакеты между любыми странами максимум за шесть транзитных пересылок. Если от получателя или отправителя до соответствующего международного шлюза окажется более 125 транзитных участков, то, видимо, что-то не в порядке с магистралями этого государства. В итоге эту битву выиграли сторонники 8-битного счетчика.
Еще одним предметом спора оказался максимальный размер пакета. Обладатели суперкомпьютеров настаивали на размере пакетов, превышающем 64 Кбайт. Когда суперкомпьютер начинает передачу, он занимается серьезным делом и не хочет, чтобы его прерывали через каждые 64 Кбайт. Аргумент против больших пакетов заключается в том, что если пакет размером в 1 Мбайт будет передаваться по линии Т1 со скоростью 1,5 Мбит/с, то он займет линию на целых 5 с, что вызовет слишком большую задержку, заметную для интерактивных пользователей. В итоге удалось достичь компромисса: обычные пакеты ограничены размером 64 Кбайт, но с помощью заголовка расширения можно передавать огромные дейтаграммы.
Еще одним спорным вопросом оказалось удаление контрольной суммы IPv4. Кое-кто сравнивал этот ход с удалением тормозов из автомобиля. При этом автомобиль становится легче и может двигаться быстрее, но если на пути что-то встретится, возникнет проблема.
Аргумент против контрольных сумм состоял в следующем. Каждое приложение, которое действительно заботится о целостности своих данных, считает контрольную сумму на транспортном уровне, поэтому еще одна на сетевом является излишней (кроме того, она подсчитывается еще и на уровне передачи данных). К тому же эксперименты показали, что вычисление контрольной суммы составляло основные затраты IPv4. Это сражение было выиграно лагерем противников контрольной суммы, поэтому в IPv6 ее нет.
Вокруг мобильных хостов также разгорелся спор. Если портативный компьютер окажется на другом конце земли, сможет ли он работать с прежним IPv6-адресом или будет вынужден использовать схему с внутренним и внешним агентами? Появилось много желающих создать в протоколе IPv6 явную поддержку мобильных хостов. Эти попытки потерпели поражение, поскольку ни по одному конкретному предложению не удалось достичь консенсуса.
