Недавно мы пережили страшное потрясение — внезапное, молниеносное крушение гигантского континентального государства и уникальной социальной системы. Казалось бы, все интеллектуальные силы наши должны быть брошены на то, чтобы понять, осознать, выяснить, как это произошло? Почему? Каким образом? И что, собственно, произошло? Без серьезной постановки этих вопросов, без страстного, напряженного, драматического выяснения смысла этого события мы не можем двигаться ни в каком направлении, не можем планировать, не можем ориентироваться, не можем дышать. Но странно: именно этот вопрос все обходят молчанием, либо самоуверенно предлагают готовые, абсолютно несостоятельные, неубедительные схемы, ничтожность которых резко контрастирует с масштабом беды.
Ум нации как заколдованный.
С этим надо что-то делать.
Мы предлагаем здесь одну из версий объяснения происшедшей катастрофы, не претендуя на то, что она является единственно верной или совершенной. Это, скорее, приглашение к осмыслению, к дискуссии. Не более того.
СССР был явлением крайне сложным, которое можно разбирать, оценивать и описывать на разных уровнях. Мы ограничимся исключительно уровнем геополитическим, в котором в снятом виде присутствуют все остальные аспекты анализа. Без такого пояснения, дальнейшее будет неочевидно.
Как геополитическая конструкция СССР строго соответствовал континентальной массе, Heartland’у, Евразии, “геополитической оси истории”. Экспансия СССР в южном и западном направлении соответствовала вектору территориальной интеграции, заложенному потенциально и объективно в самой географической специфике материка. СССР в полной мере наследовал миссию сухопутного полюса геополитического дуализма, был законченным выражением “порядка Земли”, противостоящего “порядку Моря”.
И напротив, Запад, как геополитическая антитеза СССР, являлся воплощением “морского строя”, “Мирового Острова”, противостоящим во всех своих ипостасях Евразии.
На этом объективном дуализме основана главная демаркационная, силовая линия новейшей истории, взятой в геополитическом срезе.
Ключом к геополитическому объяснению современного этапа мировой истории (ХХ век) является утверждение неснимаемого, радикального, многоуровневого, комплексного противостояния между “силами Суши” (Россия, позже СССР) и “силами Моря” (Англия+Франция, позже США). (Это аксиома геополитики как науки, и за подробным изложением этой модели мы отсылаем к нашему учебнику — А.Дугин “Основы Геополитики. Геополитическое будущее России”, где суть вопроса изложена детально и последовательно).
Геополитический дуализм, “великая война континентов” объясняет все остальное наглядно и внушительно. Такой подход сразу придает смысл всем событиям, которые, в противном случае, превращаются в сложный хаотический вортекс атомарных фактов.
Но геополитическая картина мира никогда не была достаточно ясно сформулирована и популярно изложена широкой публике. Это не случайно, так как геополитическая компетентность широких слоев общества сильно ограничила бы свободу действия некоторых секторов политических элит, чьи планы и методы в определенных случаях вступали в противоречие с интересами отдельных народов и государств, с тем, что объективно можно определить “как геополитические интересы державы”.
Геополитика никогда не была собственно “секретной наукой”, “тайным знанием”. Но вместе с тем поражает диспропорция, существующая между наглядностью, простотой и убедительностью геополитической методологии и ужасающим невежеством в этой области, которой отличаются не только широкие слои населения, но и многочисленные представители аналитических и политических экспертов. Внешняя “демонизация” геополитики, ее настойчивое зачисление в разряд “лженаук”, и вместе с тем ее активное использование наиболее компетентными, почти “тайными”, кругами мировой финансовой и интеллектуальной элиты в закрытых организациях, занятых мировым планированием (таких как американский “Совет по международным отношениям”, «Трехсторонняя комиссия», «Бильдербергский клуб», «Римский клуб» и т. д.) — все это не может не наводить на мысль, что это не спонтанное отношение зацикленного на академизме научного сообщества, но специальная, прекрасно разработанная стратегия, призванная искусственно скрыть (дискредитировать) ряд методологических моделей, знание которых может привести к неприятным последствиям для правящего класса или какого-то наиболее закрытого его сектора.
