В то же время мы не исключаем возможности, что отдельные скептически настроенные читатели, в том числе и специалисты высокого уровня, глубоко разбирающиеся в вопросах теории и практики управления, могут оспорить и даже попытаться опровергнуть приведенное выше утверждение. Чтобы развеять возможные сомнения и дать ответ на потенциально возможные контрдоводы, обратимся к рассмотрению примеров социальных систем более низкого порядка, чем человеческое общество.
Думаю, очевидным и бесспорным для всех является тот факт, что управление, безусловно, имеет место в социумах животных высшего порядка, например в стаях волков или дельфинов. В то же время для организационных социальных систем низшего уровня, таких, например, как сообщества насекомых (муравьев, пчел и т. п.), наличие управления не представляется столь уж бесспорным.
Так, к примеру, всемирно известный американский писатель-юморист Марк Твен, понаблюдав достаточно продолжительное время за жизнью среднестатистического муравейника, сделал в своем натуралистическом блокноте запись приблизительно следующего содержания: «Муравьи работают слаженно только для невнимательного наблюдателя». Эта безусловно комичная и на первый взгляд абсолютно ненаучная фраза при более глубоком и критическом рассмотрении обнаруживает в себе определенный научный смысл.
Судите сами. Если в сообществе волков или дельфинов исследователи без труда выделяют вожака-лидера, то у муравьев или пчел это сделать в высшей степени затруднительно. Дело в том, что лидера в сообществе этих насекомых попросту нет.
Обобщая изложенные доводы, можно утверждать, что необходимость возникновения осознанного и целенаправленного управления в человеческом обществе появляется лишь только тогда, когда лица, непосредственно выполняющие работу, в силу каких-либо объективных причин не в состоянии самостоятельно координировать свои действия. Такими причинами могут быть слишком сложная конечная цель (например, строительство крупного сооружения), невозможность работников самостоятельно контролировать и оценивать действия друг друга (вследствие их значительной удаленности или большого числа) и т. п.
В этом случае какой-либо человек (или группа людей) должен взять на себя координирующие функции, т. е. осуществлять управление деятельностью исполнителей.
Среди ученых отсутствуют не только единое мнение относительно времени возникновения управления, но и единый подход к изучению истории его развития.
Одни авторы склонны рассматривать историю управления исключительно как череду четырех последовательно сменявших друг друга школ[2]. Они акцентируют свое внимание на отрезке времени с начала XX в. до наших дней. В какой-то степени это правомерно. Ведь до XX в. даже прагматическое проявление преимуществ эффективного управления не вызывало истинного интереса к способам и средствам руководства.
Перечислим четыре школы менеджмента:
1) школа научного управления;
2) административная (классическая) школа;
3) школа психологии и человеческих отношений;
4) школа науки управления (количественная школа).
Рассматриваемый подход к изучению истории управления имеет ряд различных направлений. Например, Д. М. Гвишиани рассматривал не четыре, а пять школ менеджмента: классическую школу, школу человеческих отношений, эмпирическую школу, школу социальных систем и новую школу науки управления[3].
Не имеет смысла в рамках настоящей работы подробно рассматривать каждую из пяти перечисленных школ менеджмента. Достаточно лишь отметить, что 1) классическую школу по Гвишиани можно ассоциировать со школой научного управления;
2) название школы человеческих отношений говорит само за себя;
3) эмпирическая школа представляет собой синтез двух предыдущих школ; 4) школу социальных систем с определенной долей условности можно считать аналогом административной школы; 5) новую школу науки управления несложно сопоставить со школой науки управления.
Подход к изучению истории управления на основе выделения различных школ позволяет достаточно подробно раскрыть и охарактеризовать историю управления как науки и учебной дисциплины. Однако он не дает полного представления о практических аспектах его возникновения и развития.
Другие исследователи, например Э. А. Уткин, относят возникновение управления к пятому тысячелетию до н. э. и выделяют в истории его развития пять периодов, начало которых связано с пятью управленческими революциями[4].
Первая управленческая революция тесным образом связана с возникновением письменности в Древнем Шумере. Появление письменности оказало существенное влияние на развитие древнего общества и в конечном итоге привело к образованию особой касты жрецов-коммерсантов. Они осуществляли торговые операции, вели деловую переписку и коммерческие расчеты.
