По мере развития человечества, оно изобретало все более сложные законы. Напоминаю, сейчас разговор идет исключительно об уголовном законе. Усложнение Закона и процедур, связанных с принятием судебного решения, в последнее время научно обосновывалось необходимостью более тщательно выяснять обстоятельства произошедшего и по возможности максимально исключить судебную ошибку. В результате этого, в частности в России, вообще возобладало мнение, что лучше освободить от ответственности десять преступников, чем осудить одного невиновного. Странно, что потом все жутко удивлялись обилию маньяков, серийных убийц и прочей нечисти, буквально захлестнувшей страну. Но, давайте немного вернемся назад в историю.
Сначала преступников судило общее собрание семьи и рода. Потом функцию судьи забрали себе старейшины и вожди. Количество людей увеличивалось и появилось государство, где роль судей уже окончательно забрали себе правящие элиты. С этого момента Закон стал все больше усложняться. А с какой целью? Самой простой! Люди к этому времени разделились на группы, и поэтому появилась необходимость создать видимость правосудия. Именно видимость, так как применять одинаковые подходы стало невозможно. Одно дело, когда крестьянин убивал крестьянина в ссоре. В другое, когда крестьянин убивал князя, самого напавшего на него, например, из-за женщины.
Так Закон стал объектом решения задач в интересах правящей элиты, а не отражением справедливости. И по мере развития общества, это процесс все больше «совершенствовался». В результате изложенного, применительно к современной России, в головах граждан прочно засело понимание, что судить человека можно по закону, а можно, и по справедливости. Причем, эти два подхода являлись полной противоположностью друг другу как лед и огонь, как мужчина и женщина. Это же касается и личности преступников.
В свое время кому то пришла в голову гениальная мысль, что преступника можно судить только в том случае, если он осознавал, что делает. Здесь, я имею ввиду, только умышленные преступления. Например, если человек психически болен и совершил убийство, то наказывать его по существующим уголовным законам нельзя. Это не гуманно. При этом, такого человека нельзя навсегда изолировать от общества, что бы он не совершил. Сломал челюсть или убил сотню-другую человек. Это, по мнению государства, не имеет значения. А в отношении жертвы и ее родных гуманность как то сходила на нет. Потом кто то и вовсе решил, что пора отменить такое наказание за преступления как смертная казнь. Добавим к этому силу денег, «телефонного права», родственные и клановые отношения и еще много-много других «достижений» человеческой мысли в этой области.
Как вывод- в последние годы «горе демократы» в стремлении показать Западу, что они тоже представляют «цивилизованную страну», создали в России Закон, больше напоминающий солянку, причем из дешевой столовой, где это блюдо готовится в основном из никуда уже больше не годных объедков. Поэтому я и сказал, что, по моему убеждению, уголовный Закон России применять в данной ситуации нельзя, хотя я его знаю и в свое время добросовестно исполнял его.
Возникает резонный вопрос- А что я могу Вам посоветовать в этой ситуации. Только одно- создавать свой Закон, причем, постараться полностью абстрагироваться от ранее существовавшего.
- Ну а теперь. Вернемся к нашей цели. Вы хотите наказать злодеев. Для этого все мы, а не только потерпевшие, должны сначала решить несколько самых важных вопросов.
1-й. Что именно считать преступлением?
2-й. Какие наказания мы можем применять за совершение конкретных преступлений? И как мы намерены их исполнять?
3-й. Кто именно будет вершить суд и как именно?
Это далеко не полный перечень вопросов, но без ответа на эти, нет никакого смысла затевать суд над преступниками. Но, думаю, что сразу создавать новый Закон в полном объеме не имеет смысла- это долго и не целесообразно. Как предложение, можно по ходу нашего суда определить порядок его проведения и отношение общества именно к этим конкретным преступникам и преступлениям. Второе предложение – назначить трех судей, и уже они пусть попытаются объединить мнение всех в приговор. Только это должно происходить с одним условием- с того момента как Вы выберете судей, никто не вправе оспаривать их решение. Это делается для того, что бы все это опять не переросло в митинг и балаган.
- А если решение судей не устроит коллектив?- Даша не могла не вмешаться.
- А оно и не сможет ни при каких обстоятельствах устроить ВЕСЬ коллектив, - ответил Смирнов и продолжил.
