исторического развития, если всерьёз говорить о направлениях социального обустройства в
разных странах. На эту сторону дела обратил в своё время внимание наш выдающийся
народник-революционер и анархист М.Бакунин. В своей книге “Государственность и
анархия” он писал: “…В немецкой крови, в немецком инстинкте, в немецкой традиции есть
страсть государственного порядка и государственной дисциплины, в славянах же не только
нет этой страсти, но действуют и живут страсти совершенно противные; поэтому, чтобы
дисциплинировать их, надо держать их под палкою, в то время как всякий немец с
убеждением свободно съел палку. Его свобода состоит именно в том, что он вымуштрован и
охотно преклоняется перед всяким начальством”4.
1 К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т.20, с. 321.
2 Ф.Хайек. Дорога к рабству, М., Экономика, 1992, с. 127.
3 Там же, с. 147.
4 Цит. по: журн. “Встречи с историей”, вып. 3, 1990. М., “Молодая гвардия”, с. 70.
И далее: Все желания и требования немцев “были устремлены, главным образом, к
одной цели: к образованию единого и могучего пангерманского государства в какой бы
форме оно ни было, республиканской или монархической, лишь бы это государство было
достаточно сильно, чтобы возбудить удивление и страх во всех соседних народах… Для
коммунистов или социальных демократов Германии крестьянство, всякое крестьянство есть
реакция; а государство, всякое государство, даже бисмарковское – революция”5.
Разнообразные утопические и религиозные концепции социализма существовали
задолго до Маркса и Бисмарка. Они, с одной стороны, утверждали общечеловеческие
принципы справедливости (“не убий”, “не укради” и т.д.), формировали идеи социальной
защищённости, равенства и братства, провозглашали перспективы построения “земли
обетованной”, “городов Солнца” и т.д., а с другой стороны, утверждали необходимость
отмены частной собственности, предпринимательства и торговли. Известно, что
католическая церковь вплоть до XVIII в. выступала против частной собственности, рассматривая последнюю практически как кражу, а в годы средневековья в Европе прошло
немало религиозных бунтов против частной собственности.
Всё это формировало социалистические идеи, марксизм и не могло не оказывать
воздействия на российский большевизм. Родоначальникам этих идей и в голову не
приходило, что реализация их на практике выльется в рабский труд, равенство в нищете, обязательную принудительную веру, поразительную неэффективность производства, авторитаризм и даже тоталитаризм с претензией на мировое господство с явной
агрессивностью.
Чрезвычайно важным оказалось и воздействие на формирование большевизма
внутренних конкретных российских источников, значение которых недооценивается и до
сих пор. Говоря о внутренних источниках большевизма в России, я имею в виду прежде
всего российских народников, хотя многие из них жили за границей. Хочу пояснить: из всех
утопических теорий, конечно, марксизм является главным идейным источником
большевизма, но нельзя сбрасывать со счетов и внутренний источник, каковым было
российское народничество и первое поколение российских марксистов, вышедших из
народничества.
Прежде всего следует ещё раз сказать о российских исторических традициях, связанных с централизованным государственным управлением громадной территорией с
разнообразной палитрой этнического, социального, экономического и политического
разнообразия в региональном аспекте. Речь идёт и о традициях дикого крепостничества, очень напоминающего рабство, об отсутствии Ренессанса и реформаторских движений, характерных ещё для средневековой Европы. О неразвитости и слабости отношений частной
собственности и восточном деспотизме (вспомним не только Ивана Грозного, но прежде
всего Петра I). Все это формировало особый менталитет коммунальности, общинности, артельности, который в советское время стали называть коллективизмом. Этот менталитет
возникал естественным путём на почве борьбы за выживание на огромном пространстве
огромной страны с суровым климатом при обилии враждующих между собой сил, на почве
крепостничества и трудностей, подчас несоизмеримых с теми, что преодолевались людьми
на Западе. Кроме того, страна испытала самое негативное влияние не только татарского ига
(уберегли от него Запад), но и больших и малых крестьянских бунтов и восстаний.
Огромное влияние на формирование народнического революционного движения в
60-80-х
годах прошлого века оказали традиции государственной деспотии и
крепостничества. Крестьянская реформа 1861 г. решила далеко не все проблемы и носила
половинчатый характер. Она освободила крестьян от крепостного права, но не сделала их
подлинными хозяевами своей земли. Они продолжали арендовать земли у своих
