342 Редакционная статья «Под знаком критики и самокритики к новым успехам в медицинской науке». «Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунологии», 1851, № 1, стр. 3–6. В статье были приведены слова Жуков-Вережникова, «…книга (Бошьяна — В. С.) сыграла положительную роль — она заострила интерес к очень важным вопросам теории и практики микробиологов…», стр. 5. Далее в статье было сказано, что «профессора М. П. Чумаков, В. Н. Орехович, Ф. Г. Кротков,
В. Д. Тимаков и др. заявили о своем отрицательном отношении к концепции Бошьяна в целом и отказались принять прогрессивное значение даже за отдельными ее положениями». Стр. 5.
343 Там же.
344 К. Н, Бучнев. Несколько критических замечаний по поводу книги Г. М. Бошьяна о природе вирусов и микробов, там же, 1952, № 11, стр. 75–80; см. также А. И. Коротяев, там же, 1952, № 9, стр. 60–67; Л. А. Зильбер, журнал «Успехи современной биологии», 1952, т. 33, стр. 81–99; Ф. М. Чистяков, 3. Ф. Каменева, журнал «Микробиология». 1952, т. 21, стр. 540–547; В Л. Рыжков, «Ботанический журнал», 1954, т. 39, № 6, стр. 797–808.
345 О. Б. Лепешинская. В книге: «Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде». Изд. АН СССР, научно-популярная серия, М. 1952, стр. 195.
346 Г. П. Калина, Б. А. Фихман. Журнал «Микробиология», 1952, т. 21. стр. 528–539.
347 Г. М. Бошьян. Ответ нашим критикам (по поводу рецензии В. Н. Ореховича). В кн.: «Вопросы медицинской химии», Изд. АМН СССР, М., 1952, т. 4, стр. 267–286.
348 Там же, стр. 267–268.
349 Там же, стр. 277.
350 Там же, стр. 278.
351 Там же, стр. 280.
352 Там же. 353 Там же, стр. 283.
354 Там же, стр. 285
355 Там же. 4
356 Там же, стр. 287.
357 Там же, стр. 282.
358 Там же, стр. 285.
359 Там же, стр. 285–286.
360 И. К.Смирнов. О книге Бошьяна «О природе вирусов и микробов» «Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунологии», 1951, № 2. стр. 69–71.
361 Е. И. Силантьев. Несколько замечаний на книгу Г. М. Бошьяна «О природе вирусов и микробов». Там же, 1951, № 1, стр. 75–79.
362 Там же.
363 Н. Н. Жуков-Вережников. Выступление на совещании по проблеме живого вещества. См. прим. 129, стр. 95.
364 См.: И. Н. Майский. Проблема изучения неклеточных форм жизни. Журнал «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины», 1953, № 6, стр. 64.
365 Чтобы доказать как само существование неклеточного вещества, способного превращаться в клетки, так и изменение наследственности при таком переходе, Имшенецкий фильтровал через микропористые фильтры жидкость, взятую из сосудов с бактериями. При аккуратной работе и правильной стерилизации никакие бактерии через фильтры проходить не могут (их потому и называют «стерилизующими фильтрами»). Однако в экспериментах Имшенецкого в фильтрате (из-за несомненного загрязнения, вызванного низкой квалификацией горе-экспериментаторов) оказывались прекрасно размножающиеся бактерии. Образующиеся из них колонии отличались по свойствам от колонии бактерий, из суспензии которых брали жидкость (иными словами, в опыт была занесена посторонняя грязь). Авторы работы тем не менее претендовали на открытие и писали в связи с этим: «…неклеточное вещество бактерий, проходящее через фильтр, может обладать измененной наследственностью и возникающие в дальнейшем формы следует рассматривать как варианты исходной культуры». (А. А. Имшенецкий и Л. И. Солнцева. Фильтрующиеся формы и изменчивость Bact. fluorescens liquine-faciens Журнал «Микробиология», 1954, т. 23, вып. 1, стр. 27–28.)
366 Зато, как только подули иные ветры и в ЦК партии начали проявлять заинтересованность в развитии в СССР генетики, так же как новых областей — биофизики, молекулярной биологии, внедрении в биологию достижений математики, Имшенецкий был одним из первых быстро перекрасившихся чинов научной номенклатуры. Так, при обсуждении отчетного доклада АН СССР он заявил: «…наиболее ценные достижения в последние годы были достигнуты ею (биологией — B. C.) благодаря успехам смежных дисциплин (физики, химии, математики)… В настоящее время заметно неблагополучие в области генетики..» (См. «Обсуждение отчетного доклада», журнал «Вестник АН СССР», 1957, № 3, стр. 15).
Буквально в те же дни, но уже не на общем собрании Академии наук, а в своем кругу, в Отделении биологических наук, где еще главенствовали сторонники Лысенко и в присутствии самого Трофима Денисовича, А. А. Имшенецкий, Г. Я. Бей-Виенко, Г. В. Никольский, с одной стороны, «приветствовали моду на биофизику, цитологию и генетику», а с другой — возражали против, как было сказано, «их экспансии» (см. «В Отделении биологических наук», «Вестник АН СССР», 1957, № 3, стр. 38–39).
367 Стенографический отчет о Совещании по проблеме живого вещества и развития клеток. М. Изд. АН СССР, 1951, стр. 64.
368 Г. М. Бошьян. Новые экспериментальные данные о природе вирусов и микробов и их значение для теории и практики Журнал «Ветеринария», 1953, № 10. стр. 24–35.
369 Там же, стр. 33.
