Краткий философский словарь полностью

В учении Ф. выделены также два плана, два уровня бытия психики – индивидуальное бессознательное «человека толпы», подчиненное непроницаемым для него самого психическим механизмам, и «массовая психика», в которой общность социальных интересов камуфлирует более глубоко лежащие влечения. Возможность исследования массовой психики, коллективного бессознательного стимулировали индивидуальные направления творческого поиска учениками и последователями Ф.

См.: Адлер, Маркузе, Франкфуртская школа, Фромм, Юнг.

ФРОММ Эрих (1874–1980) – немецко-американский мыслитель, психолог и социолог. Представитель неофрейдизма, один из организаторов Франкфуртской школы, создатель «аналитической социальной психологии». Основные сочинения: «Об иудейском законе. К социологии еврейской диаспоры», «Психоанализ мелкого буржуа», «Заметки о психоанализе и историческом материализме», «Душа человека», «Анатомия человеческой деструктивности», «Бегство от свободы», «Психоанализ и этика», «Иметь или быть» и др.

Главная тема творчества Ф. – философские и социально-психологические основы интеграции общества. Он выходит за рамки психоанализа Фрейда, приближаясь к философской антропологии, марксизму и экзистенциализму. Разделяя в определенной мере социально-экономическую доктрину марксизма, Ф. выявляет духовные тенденции, играющие, по его мнению, решающую роль в современном обществе. Так, в статьях «Политика и психоанализ», «Заметки о психоанализе и историческом материализме» он настаивает на глубинных связях социальных позиций, ориентиров, групповых ценностей, «общей жизненной судьбы» с экономическими, социальными, политическими условиями, определяющими его образ жизни. Ф. согласен с Марксом в том, что общество формирует человека, что «надстройка» целиком определяется экономическими факторами. Но тогда и корни психической патологии надо искать в экономическом фундаменте и особенностях социальной организации. Тем самым Ф. создает предпосылки объединения марксизма и психоанализа в рамах «аналитической социальной психологии», объясняющей «общие, социально значимые душевные позиции и идеологии, и особенно их корни в подсознании, исходя из воздействия экономических условий на либидозные порывы».

Позже Ф. говорит не о либидозной структуре общества, а о «характере общества» или «общественном характере», который является промежуточной инстанцией между социально-экономической структурой и господствующей в обществе идеологией. В основе «характера» лежат подсознательные порывы, влечения, которые под влиянием действительности трансформируются в установки, принципы, устойчивые позиции человека, определяющие его «жизненные проявления» (мышление, чувства, поступки). В зависимости от степени адаптации к обществу у человека формируется нормальный или невротический характер. Поскольку общество само обладает либидозной структурой, то есть сублимированными чертами характера, присущего его членам, то именно «общественный характер», считает Ф., является важнейшей итоговой «производительной силой», вызывающей изменения как в способе производства, так и в области сознания и мышления.

Ф. делает важный вывод: любые реформы, любые революции (экономические, политические, социальные, информационно-технические), игнорирующие сложившийся «характер общества», обречены на поражение, так как не изменяют самого главного – глубинных качеств человека. В результате идея всех времен и народов – Homo humanus – остается этическим и политическим лозунгом, «идеологией», фикцией. Пока экономическая система и существующие формы обобществления формируют характер общества, его важнейшими установками остаются эгоизм, садизм (подавление независимости), мазохизм (стремление к зависимости), а также мышление в духе конъюнктурной конкуренции (конформизм). Субъективная функция характера состоит в том, утверждает Ф., что она побуждает человека действовать практически и целесообразно и дает ему психологическое удовлетворение. Обыкновенно же человек действует так, как он должен действовать в соответствии с экономическими, общественными ожиданиями и запросами.