Краткий философский очерк, собраный из статей на темы развития собственного идеалистического сознания в постмодернистском обществе.
ВВЕДЕНИЕ, ИЛИ КАК ЭТО ЧИТАТЬ:
Эта небольшая работа являет собой обобщение и краткий анализ всего изученного мною философского материала, критическую оценку теизма и фанатичности религиозного люда.
Прочтение работы не требует глубоких знаний философии, истории атеизма и теологии; однако, для понимания текста рекомендую ознакомиться с основными постулатами философии идеализма и материализма, основами психоаналитической литературы и марксизма. Некоторая часть текста посвящена объяснению некоторых социальных явлений в следствии влияния исторических факторов, яростной критике современного положения церкви на территории постсоветского пространства и Европы.
ГЛАВА 1.
«ВЕЩЬ В СЕБЕ», КАК НОВОЕ ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ О БОГЕ .
1.
Вспоминаем кантовскую «вещь в себе», то бишь, «нечто», не поддающееся познанию путем эмпирическим, следовательно, недоступную для нашего сознания вообще. Она существует вне и независимо от нашего сознания, но влияет на него. Кант выражался также, что «вещь в себе», хоть и не познаваема с точки зрения науки, возможна для понимания путем религиозной веры, в случае, если в качестве ноумена выступает бог. Как предлагают нам понимать это служители церкви, при общении с богом, мы познаем его, его «любовь», «мудрость» и проч., тем самым превращая его из объективной для большинства «вещи в себе», в субъективную для познающего «вещь вне себя», превращая ноумен божества в феномен божества. Сказать что подобный трансцензус (опять же, терминология Канта), имеет смысл, значит очень и очень снисходительно отнестись к подобного рода идеализму. Понятие «бог», как тот, за кого его принимает религия, будет «вещью в себе» до тех пор, пока эта религия будет существовать. Пускай читатель воспринимает верно: с упразднением религии как общечеловеческого феномена, возможно либо исчезновение понятия «бог», либо, что вероятнее, изменение содержания этого понятия. В истории подобные попытки были, как один из самых известных, приведу в пример ницшеанство с его концепцией сверхчеловека, человека стоящего выше любого божества, демиурга собственного бытия.
Возвращаясь к вопросу о боге как к «вещи в себе»- в силу исторической ограниченности Канта, как впрочем и всех мыслителей того времени, новоявленная «вещь в себе» была очередной попыткой заткнуть скептиков материалистов, в борьбе за доминирование идеализма.
Идеализму удобно утверждать, что вопреки учению тогдашнего материализма и его теории познания, существуют сущности сущность которых нельзя познать путем чувственного опыта, тем самым давая шанс на существование этих сущностей как допустимых.
«А: Бог существует!
Б: Вы не можете этого утверждать.
А: Вы также не можете утверждать обратного. »-удобно, не правда ли?
Чуть позже, Кант, выдвигает положение, гласящее что «Человеческий разум в силу своего несовершенства не может познать мир окончательно (полностью)». Тут же теософы принялись клепать новые философские концепты, направленные в основном против врагов религии, томно указывая им на то, что они вольны утверждать что хотят, но истина ими достигнута не будет. Ежели они, конечно не обратятся к богу, за этой самой истиной.
Своей философией, Кант породил огромное количество сомнений, путаницу между идеалистическими мыслителями, уже не знающими как поддерживать свою идею под натиском
открытий естествознания (достаточно вспомнить нелепую философию эмпириокритицизма, махизма). Под давлением «неугодной» ему (идеализму) реальности, подкрепленные кантианством, возникают концепты, которые имели место быть, скорее, в средневековой тьме, нежели на рубеже девятнадцатого столетия.
2.
Одним из примеров подобной глупости послужит цитата Рихарда Авенариуса, взятая из его труда, «Человеческое понятие о мире»- «Наш мозг не есть обиталище, седалище, созидатель, не есть инструмент или орган, носитель или субстрат мышления», собственно есть лишь перефразированная Авенариусом Маховская формулировка: «Мышление не есть обитатель или повелитель, половина или сторона, но и не продукт (!) или даже состояние вообще мозга». Подобный вздор может оспорить любой школьник, и в общем-то, любой рационально мыслящий, психически здоровый человек. А ведь убеждения Маха с Авенариусом носят названия «новейшего позитивизма»! Выходит, теперь каждый, вооружившись абстрактными понятиями, волен выдвигать самые невообразимо отсталые выводы и предположения. Все вытекает из пресловутой кантовской «вещи в себе». И эмпириокритицизм, и позитивизм, вообще всякая критико-идеалистическая философия.
Таковой вещью в себе, здесь выступает сознание «вне» мозга, иными словами, «дух» стоящий выше материального тела, выше материи вообще. Видимо, ярким примером «мышления вне мозга» (читай- «без мозга») и является мышление Авенариуса с Махом, выдвинувших подобные утверждения.
