Уважаемый доктор философских наук, профессор логики И. В. Николаев! Есть смысл с самого начала определить предмет полемики. Им в моей статье является несогласие с точкой зрения господина С. Есина на степень виновности преподавательского корпуса бывшего Союза в его развале. В известном интервью он почти на газетной полстранице сыплет обвинения в адрес преподавателей низшей и высшей школ, оставляя в тени других фигурантов развала, что и дало мне повод высказать мнение, что главного виновника развала он узрел в фигуре преподавателя. С чем я и не согласился, обозначив, что основным виновником развала страны является руководство КПСС. Поэтому предметом полемики может быть только вопрос: «Кто больше виноват в развале Союза и бедах современной России: преподавательский корпус Союза или руководство КПСС?» И выход за пределы этого предмета я имею полное право квалифицировать как надуманный, как подмену предмета полемики, как попытку увести читателя в сторону и т. п. Итак, в путь!
Начало вашей статьи: «…Какова роль учителя в разрушении и в восстановлении (в возрождении) России?» – расширяет предмет полемики, ибо я в своей статье совершенно не касаюсь роли учителя в возрождении России. Расширение предмета полемики позволило вам приписать мне вымышленный грех: я-де увел все современное учительство от главной задачи – необходимости освоения системного мышления. Да на здоровье, пусть осваивают, только «песня совсем не о том». Я обращаюсь к преподавателям дать ответ на вопросы: «Кто больше виноват в развале Союза: учительство или руководство партии, учитель или генсек? Прав ли Есин, взвалив основную вину за развал Союза на учителя?» Вы же, уважаемый оппонент, призываете учительство ответить на вопрос: «Нужно в школах и вузах обучать системному мышлению или нет?» Так кто из нас уводит учителя в сторону и куда? Это, во-первых.
Во-вторых, где вы обнаружили в моей статье, что я «хлестко и с большим сарказмом» обрушился на газету «Советская Россия»? Весь пафос статьи направлен на вышеизложенную позицию господина Есина. Думаю, что непредвзято настроенный читатель с этим согласится, признав ваш выпад за «потерю адресата».
В-третьих, вы утверждаете, что я «совершенно исключил из наших бед негативную роль системы образования». Должен отметить, вы невнимательно читали текст. У меня есть строки: «и если где-то недорабатывал учитель, дорабатывала жизнь…». И еще: «…в труднорастворимости (доверчивости как свойстве души нашего народа) тоже виноват советский учитель? Соглашусь и с этим в определенной степени…». Разве эти суждения не свидетельствуют о констатации мною определенных изъянов и, таким образом, определенной виновности за некоторую недоброкачественность работы преподавательского корпуса в образовании и воспитании бывшего советского человека?! Думаю, что свидетельствуют. А вы выделяете только одну мою мысль: «В причинах распада Союза виноват не учитель, а сама КПСС», – и выводите из нее шлейф «логических» следствий недиалектичности и несистемности моего мышления. Сопоставляя эти три моих суждения, вы должны были констатировать только одно: их противоречивость, а не категорическую констатацию с моей стороны невиновности учителя. Да, с точки зрения формальной логики противоречие есть: «учитель недорабатывал» и «учитель не виноват». Но с точки зрения логики диалектической это противоречие настолько незначительно, что им как математически малой величиной можно пренебречь. Ибо сопоставлять вину руководства КПСС с виной преподавательского корпуса – это сопоставлять Монблан с муравьиной кучей. Кучей можно пренебречь.
В-четвертых. Вы, уважаемый оппонент, утверждаете, что я, возложив основную вину на руководство КПСС, сделал попытку увести читателя от истины. А истину необходимо искать по формулам «И – И – Однако» и «не впадая ни в ту, ни в другую крайность». И, следуя им, вы констатируете, что «в том, какие у нас массы и какие руководители, виновата и система образования», то есть руководство КПСС виновато и преподавательский корпус виноват. А кто виноват больше, следует из вашего резюме: «в правильном направлении мыслил господин Есин». В каком направлении мыслил господин Есин, я показал выше. Таким образом, вы разделяете позицию г. Есина: основная вина в развале державы лежит на плечах преподавательского корпуса. Это четко просматривается из ваших вопросов: «Кто обучал всех руководителей, которые вели и привели страну к разрушению? Куда смотрели учителя? Почему в школах и вузах не научили разрушителей быть честными, быть созидателями? Куда смотрели два миллиона Матрен Ивановен?» Куда смотрели два миллиона Матрен Ивановен, мы примерно знаем, ибо их деятельность проходила на наших глазах. Но было бы гораздо интереснее узнать, куда смотрели 20 (!) миллионов членов партии, которая сама была школой образования и воспитания, школой закрытой и школой более суровой и требовательной, чем любая другая.
