Идём дальше. Попов пишет об Институте проблем глобализации как о некоей огромной государственной структуре, но в действительности весь этот институт состоит из трёх человек: самого Кагарлицкого, его дочери и Даниила Григорьева. Занимаются эти люди тем, что ведут сайт «Рабкор», организуют кое-какие мероприятия, а также издают журнал «Левая политика». Разумеется, никаких сверхдоходов у Кагарлицкого нет, а вся его организация не живёт, а фактически выживает на протяжении более десяти лет.
Далее Попов пишет: «Но наступили времена, когда не будучи философом и не разбираясь в философии, можно делать философские бестселлеры, то есть делать деньги, присоединившись, прислонившись, присосавшись к марксизму, популярность которого закономерно растет.». Это, разумеется, сущая ложь. В действительности издание подобных книг приносит одни сплошные убытки, притом в первую очередь самому Кагарлицкому. Мне лично доводилось общаться с главным редактором издательства URSS, где издаётся самая значительная часть марксистской литературы в современной России. Редактор мне заявила, что книги, посвящённые марксизму сейчас как правило выходят за счёт авторов, поскольку их крайне неохотно раскупают. Редактор подтвердил, что относится это также и к работам Кагарлицкого. Иными словами, никаких денег от издания книг Кагарлицкий не заработал. Более того, современная система издания устроена так, что весь доход от первого тиража поступает издательству, в то время как автору начисляется гонорар только из последующих тиражей. Научные книги же у нас в стране, как правило, выдерживают лишь один тираж, который равен в среднем 500 экземплярам.
В конце своей рецензии Попов и вовсе обвиняет Кагарлицкого в том, что он будто бы выстроился в капитализм и получает некие блага от него. В действительности это полная неправда. Даже, Кагарлицкий действительно работает в Московской высшей школе социальных и экономических наук доцентом. Так написано на сайте соответствующей организации, но поскольку он давно не обновлялся, то я сомневаюсь в верности этой информации на сегодняшний день. Михаил Попов тоже, однако, трудится профессором в Санкт-Петербургском государственном университете. Это говорит нам о том, что оба этих человека имеют те или иные связи в академической науке, но тут следует напомнить, что левые идеи ещё в старые времена активно распространялись именно в университетах. Иными словами, говорить о встраивании Кагарлицкого в капитализм не более обоснованно, нежели говорить о врастании в него Попова.
Теперь надо вспомнить об истмате и диалектике. Статья Попова – это всего лишь рецензия на книгу Кагарлицкого. Рецензия, разумеется, не подразумевает некоего невероятно глубокого марксистского анализа. Рецензия высказывает некоторые краткие сведения и суждения об определенном произведении, которым в данном случае является книга Кагарлицкого. Более того, книга Бориса Юльевича «Марксизм: не рекомендовано для обучения» была издана в 2005 году, то есть 13 лет назад. Требуется отметить, что Кагарлицкий – это очень плодотворный автор, который выпустил огромное количество книг. В одном из своих видео он признавал, что сам не помнит всех написанных им книг. В этом списке «Марксизм: не рекомендовано для обучения» занимает совсем не первое место. Дело в том, что это популярная учебная книга о марксизме, которая ставит своей целью познакомить молодежь с азами единственного верного учения. Иными словами, это нечто среднее между учебником и теми брошюрами, какие распространялись среди заводских рабочих марксистами старого времени. Подобная книга, разумеется, не сможет быть очень глубокой в теоретическом отношении. Но если Вы знакомы с учебниками по школьным и университетским дисциплинам, то Вы знаете, что они никогда не отличаются теоретической глубиной. Учебники биологии до определенной степени пересказывают материал упрощенно, даже нередко огрубляя его. Это же можно сказать про историю, обществознание, физику и т.д. Марксизм в данном случае – не исключения, а потому любой учебник марксизма будет неизбежно упрощать и огрублять это учение. Все вышесказанное про учебники относится также к научно-популярной литературе. Было бы совершенно неправильным осуждать подобные популярные пособия по марксизму, пусть даже и огрубляющие его в некоторой степени. Ожидать же от популярной книжки неких теоретических изысков было бы в лучшем случае наивно.
