Литвиненко. Расследование полностью

Перечень содержит гораздо больше подробностей касательно результатов исследований, чем приведено в данном докладе; желающим более тщательно проанализировать эту часть доказательств он окажет неоценимую помощь.

6.14 А1 давала устные показания дважды: в день 2 и в день 20. Во втором случае ее попросили высказать свое мнение по поводу выводов, которые можно сделать из каждого из результатов, а в особенности тех, где присутствуют значительные цифры. Говоря упрощенно, А1 разделила показания на две категории.

6.15 A1 отнесла небольшое количество самых высоких показателей к тем, которые отмечают место первичного загрязнения, термин, который она в данном случае определила как «загрязнение, источником которого послужил сам материал». В практическом смысле А1 согласилась, что это определение относится к точке первого загрязнения, - к примеру, там, где жидкость, содержащая полоний-210, была напрямую нанесена на поверхность.

6.16 Другая категория, в ходе слушаний обозначавшаяся как вторичное или перенесенное загрязнение, включала места, где загрязнение было вызвано не результатом воздействия на него главного источника материала, то есть полония-210, но скорее в результате переноса загрязнения с места первичного загрязнения либо прямым, либо косвенным образом. А1 объяснила, что был: «ряд путей, которыми загрязнение из первоначального источника могло быть перенесено так, что потенциально это могла быть чья-то рука, чьи-то подошвы и так далее». Она также заявила, что: «...перенос полония из зон первичного загрязнения в другие зоны зависит от физических и химических свойств полония и от поверхности материалов, на которых он оседает. Количество перенесённого загрязнения зависит от количества первоначальной активности в случае каждой последующей поверхности, на которую оно переносится».

6.17 Важным свойством криминалистических исследований в этом случае было то, что они были проведены спустя несколько недель после того, когда предположительно произошло загрязнение. Как мы увидим из перечня загрязнений, большая часть исследований проводилась в декабре 2006 года. Если предположить, что загрязнение произошло в конце октября и в начале ноября 2006 года, в каждом из случаев между датой загрязнения и датой проведения исследований существовал разрыв в несколько недель.

6.18 А1 объяснила, что эта задержка вызвала то, что показания были ниже, чем те, что могли бы быть получены в то время, когда произошло загрязнение. Во-первых, в каждом из случаев уровень исходящего альфа-излучения будет снижен в течение периода между событиями изза стремительного радиоактивного распада, присущего полонию. Во-вторых, в некоторых случаях эффект среды, например, то, что какие-то поверхности чистят или (в случае раковин, сливов и так далее) воздействие проточной воды ещё сильнее уменьшит показания, к этому пункту я еще вернусь.

6.19 Наконец, в рамках этого введения необходимо отметить, что из положительных и отрицательных результатов исследований на загрязнение проистекают различные выводы.

6.20 В случае, когда загрязнение обнаруживается в связи с местом или объектом, мы имеем положительный результат, требующий объяснения. На существование этих положительных результатов не влияет тот факт, что по причинам, обсуждавшимся выше, первоначальный уровень загрязнения скорее всего был выше, чем обнаруженный.

6.21 Все несколько по-другому в случае тех мест, где не было обнаружено положительных результатов в ходе замеров загрязнения. Как мы увидим, в процессе расследования было несколько таких «отрицательных результатов». В их число вошли автобусы, на которых передвигались Луговой и Ковтун, а также другие автобусы, на которых передвигался Литвиненко.

6.22 Одним объяснением таких результатов может быть то, что интересующее нас лицо не несло загрязнений в момент передвижения на автобусе. Это противоречит заключению, выведенному в случае обнаружения положительных результатов замеров, то есть тому, что интересующее нас лицо несло загрязнение в соответствующее время.