Во-первых, стала более явной и даже обострилась конкуренция среди участников лизингового бизнеса как в регионах, так и в отдельных сегментах рынка. Имеется много примеров того, что лизингодатели пошли по пути существенного сокращения авансов. Так, лизинговые компании, работающие с автотранспортом, нередко устанавливают величину авансов на уровне 10–20 %. В отдельных случаях лизинговые компании вообще не берут авансового платежа. Дело в том, что если клиент приходит к лизингодателю в третий, четвертый, десятый раз и у него сформировалась вполне добропорядочная лизинговая история (по аналогии с кредитной), то велика вероятность того, что у лизинговой компании авансовый платеж, как функция обеспечения сделки, отойдет на второй план, а превалировать будет намерение повысить доходность проводимой операции. Ведь чем меньше авансовый платеж, тем больше задолженность клиента и тем больший получается доход лизингодателя. Таким образом, лизингодателю при наличии уверенности в финансовой состоятельности лизингополучателя и наличии средств для приобретения имущества и обустройства лизинговой сделки нет никакого резона настаивать на значительных по размеру авансовых платежах.
Во-вторых, относительно небольшой удельный вес авансовых платежей в лизинговых компаниях, которые обслуживают крупные холдинги, когда лизингополучателями являются корпоративные клиенты. Нередко авансы в договорах лизинга, заключенных этими компаниями, вообще отсутствуют. Однако такая тактика лизингодателей характерна для взаимоотношений с финансово-обеспеченными клиентами в проектах, риски по которым определены как незначительные.
В-третьих, в тех случаях, когда растет доля лизинга с использованием государственных средств, сокращается удельный вес авансовых платежей, размер которых регулируется на уровне незначительного фиксированного процента, например, при лизинге сельхозтехники.
В-четвертых, применение в практике работы лизингодателей большого количества новых лизинговых продуктов, предусматривающих минимизацию авансовых платежей и максимизацию доходности по сделке.
В-пятых, кредитование лизинговых сделок поставщиками имущества. Эта схема вендор-лизинга изначально предполагает освобождение лизингополучателя от уплаты авансового платежа.
В 2009–2010 гг. авансоемкость лизинговых проектов уменьшилась с 19,8 до 13,7 %. В то же время удельный вес собственных средств лизингодателей в общем объеме финансирования оставался неизменным – 9,1 %. В результате почти на треть сократилось превышение авансов над средствами лизингодателей, инвестированных в лизинговые сделки.
Таблица 2.11
Средства лизингодателей и лизингополучателей в финансировании лизинга в 2003–2010 гг., млрд руб.
Еще одна пропорция между различными источниками финансирования лизинговых проектов сложилась между кредитами (банковскими и коммерческими поставщиков), с одной стороны, и займами, с другой. Здесь усредненный показатель за восемь лет свидетельствует о том, что опережение первого над вторым превышает пятикратный уровень, причем в 2010 г. оно было более чем восьмикратным. Полагаю, что именно в этом сегменте финансирования лизинга заложены основные резервы привлечения средств для лизинга. Стоит особо выделить эмиссию облигаций и секьюритизацию лизинговых активов, на возможностях использования которых подробно остановимся в следующих главах книги.
Таблица 2.12
Кредиты и займы для финансирования лизинга в 2003–2010 гг., млрд руб.
Как известно, леверидж (финансовый рычаг) представляет собой отношение заемных средств к собственным средствам компании. Расчет левериджа для лизингодателя имеет некоторые особенности по сравнению с аналогичным расчетом для обычного хозяйствующего субъекта.
При расчете левериджа – условно назовем его экономическим (
где
Здесь необходимо иметь в виду, что формула (2–2) предполагает, что расчет левериджа привязан к показателям, характеризующим структуру финансирования новых лизинговых договоров, которые были заключены лизингодателями в течение отчетного периода.
Таблица 2.13
Показатели левериджа на лизинговом рынке России в 2003–2010 гг., млрд руб.
