Из приведенного выше материала также совершенно очевидно, что формальная генетика оказалась несостоятельной. Формальная генетика была подменена молекулярной биологией в ходе революционных открытий в 50–60 годах Менделевская парадигма формальной генетики была подменена молекулярной биологией.
Она стала ничем иным, как гипотезой о теплороде в биологии, гипотезой, отвергнутой наукой. Но если в случае теплорода это было сделано открыто и гласно, то в случае с формальной генетикой процесс выбрасывания данной гипотезы на свалку истории оказался замаскированным тем, что в 1953 г. возникла совершенно новая наука — молекулярная биология. Она и прикрыла несостоятельность классической генетики. Поэтому я беру на себя смелость утверждать, что сейчас классическая (формальная) генетика является лженаукой и ее научная ценность не больше, чем ценность идеи теплорода.
Однако очень интересно, почему так долго продержалась эта мистификация XX-го века? Почему ученые так долго не решались сказать своему королю, что он голый. Мне думается, здесь существенную роль сыграла борьба мичуринцев с формальной генетикой. Поэтому теперь, спустя годы, можно смело заявить, что Лысенко формально оказался прав. Прав в том, что приобретенные изменения могут наследоваться, хотя и через механизм мутагенеза, а также через сложнейший процесс взаимодействия тысяч факторов в процессе реализации мельчайших отличий между генами, которые практически во всех организмах одни и те же. Я не хочу сказать, что исследования генетиков были бесполезными. Любая даже неверная гипотеза полезна для науки. Она ставит научные рамки обсуждения, позволяет предлагать проверочные эксперименты.
Думаю, что в данной книге на каждой странице незримо присутствует Лысенко. Изучая наследие Лысенко, я постоянно менял свое мнение об этом выдающемся ученом. Сначала я думал, что Лысенко шарлатан, затем мне стало стыдно, когда я обвинял Лысенко в разгроме формальной генетики. Разгром не был связан с деятельностью Лысенко. Он был инициирован административной атакой формальных генетиков. Обвинять же Лысенко в том, что он (хотя административные гонения на формальных генетиков не были инициированы самим Лысенко) де превысил рамки — это все равно, что обвинять Сталина в том, что при разгроме Гитлера он перешел границу СССР, или Александра 1 в том, что он вошел в Париж. Или нынешнюю Россию в разгроме Грузии. Затем мне стало стыдно, когда я сказал, что обе стороны были одинаково неправы. Мне теперь стыдно за то, что я сказал, что Лысенко был не ученый, а естествоиспытатель. Нет, Лысенко именно выдающийся ученый. И, как может отметить незашоренный читатель, Лысенко оказался прав в подавляющем большинстве вопросов.
В заключении мне хочется перефразировать своих глубокоуважаемых оппонентов (22, 78) и спросить, когда же, наконец, хулители Лысенко напишут что-то действительно зрелое и концептуальное? Когда же они опровергнут хотя бы один из приведенных мною и другими публицистами и учеными аргументов в защиту Лысенко?
В книге широко использованы сведения из русско- и англоязычной Википедии, а также с других сайтов, посвященных молекулярной и клеточной биологии (см. 45).
1. Агол В. И. 1999. Помехоустойчивость" вирусов. http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/718.html
2. Академик. http://www.duel.ru/199832/?32_6_1
3. Александров В. Я. 1992. Трудные годы советской биологии. Записки современника. СПб. Наука. http://vivovoco.rsl.ru/vv/papers/bio/vladalex/years.htm
4. Алиханян, С. И. и Майсурян А. Н. http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/009/380.htm
5. Андреев Л. Н. 1998. Неизвестный документ академика Н. В. Цицина. Вестник Российской академии наук. Том 68. № 12.
6. Бабков В. В. 2000. О принципах организации института Н. К. Кольцова. Науковедение. № 2. http://vivovoco.rsl.ru/vv/papers/ecce/koltzov.htm
7. Банин В. В. и др. Внутриклеточный транспорт (готовится к печати).
8. Безнусенко Г. В., Сесорова И. С., и Банин В. В. 2006. Электроннотомографический анализ строения комплекса Гольджи в тканевой культуре клеток. Морфология. 129(3):41–44.
9. Бенедиктов И. А. http://rksmb.ru/get.php?143#t4
10. Библиотека. http://bookz.ru/authors/aref_ev-va/arefev_va01/page-18-arefev_va01.html
11. Биология. Г. Вильчек (ред.). 6-е издание. М. Мир энциклопедии Аванта.
12. Вавилов Ю. Н. 1998а. Август 1948. Предыстория. "Человек". № 3.
13. Вавилов Ю. Н. 1998б. Обмен письмами между Т. Д. Лысенко и И. В. Сталиным в октябре 1947 г. Вопросы истории естествознания и техники. № 2. С. 157–164.
14. Вегетативное размножение. http://flower.onego.ru/conifer/razm/razm_01.html
15. Великанов Л. П. Направленная изменчивость организмов и естественный отбор. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(080423103114)_velikanov.doc
16. Вельков В. 2004. Опять актуален вопрос: что такое ген? http://www.lebed.com/2004/art3782.htm
17. Веретенников А. В. 2006. Физиология растений: Учебник. М. Академический проект. 480 стр.
18. Википедия. http://ru.wikipedia.org/wiki/
