Марксистско-ленинская философия полностью

О. Какой же вывод из этого делается?

П. Вывод один: необходимо остановить общественное развитие, задержать промышленность на нынешнем уровне. Это иногда называют «нулевым ростом». Затем надо сократить количество живущих на земле людей. Но и это отсрочит гибель человечества ненадолго. Общество все равно придет в упадок. Поля станут абсолютно бесплодными. Я, по существу, не вижу выхода из этого положения.

О. Я совершенно с вами не согласен. Вы излагаете точку зрения буржуазных ученых. Трудности, на которые они указывают, действительно существуют, но вывод, который они делают, глубоко ошибочен. Эксплуататорские классы, придя к власти, всегда стремились остановить развитие. И современные трудности – лишь предлог для таких выводов, тем более что эти трудности созданы самим капитализмом.

П. Есть ли, по-вашему, выход из создавшегося положения?

О. Безусловно, есть. Даже участники Римского клуба и многие другие специалисты в конце 70-х и начале 80-х годов нашего века под влиянием научных фактов и критики передовых мыслителей, прежде всего марксистов, вынуждены были признать, что выход из «тупика» есть. Он заключается в разумном, рациональном, научно обоснованном использовании природных богатств, источников энергии, сырья и т.д. в интересах всего общества, а не кучки монополистов. Другое дело, что в условиях капитализма рациональное отношение между обществом и природой невозможно.

П. Как же в таком случае быть?

О. Выход – в глубоких преобразованиях всего общества, с тем чтобы сама общественная жизнь строилась на разумных основаниях в интересах большинства. Тогда и отношение к природе, взаимодействие с ней будет рациональным, а природные богатства не только не будут истощены, но их удастся приумножить. Для этого следует не проклинать науку и технику, а всемерно им содействовать, не останавливать развитие человечества, а осуществлять его сознательно, планомерно, опираясь на правильно понятые законы общественного развития.

Этот вывод полностью согласуется с данными современной науки и учением марксистско-ленинской философии о природе и обществе. Чтобы доказать правоту этого учения, нам следует сравнить его с учениями об обществе и природе в домарксистской философии, понять, в чем коренные недостатки современных буржуазных учений, и, наконец, обсудить особенности взаимодействия современного общества и природы, а также его перспективы.

Отношение человека к окружающей природе изменялось по мере развития общества, что находило отражение в различных учениях об отношениях общества и природы.

Первобытные люди были потребителями природных богатств. На протяжении сотен тысяч лет они питались животными и растениями, спали в пещерах, одевались в звериные шкуры, пользовались орудиями из древесины, камня и костей. Они лишь усваивали вещество природы, но не создавали сами ничего такого, чего бы не было в природе. Этот уровень развития производительных сил находил отражение в системе религиозных представлений, мифов и легенд, в которых выражалось сложное и противоречивое отношение человека к окружающему миру. С одной стороны, природа обеспечивала жизнь, пропитание человека, поэтому была объектом его поклонения, обожествления. С другой стороны, человек постоянно боролся с грозными и непонятными силами природы, стремился преодолеть ее, подчинить себе и нередко относился ко многим природным явлениям враждебно. В период разложения первобытного общества, возникновения ранних рабовладельческих государств люди научились возделывать поля, разводить и размножать культурные растения и домашних животных. Благодаря созданию металлических орудий, гончарного круга, умению пользоваться огнем человек стал изготовлять такие вещи, такие продукты питания, одежду, жилье, средства передвижения, которых не было в природе. В результате развития производительных сил и техники начался процесс преобразования, или, как говорил К. Маркс, «очеловечивания природы».

Уже за сотни тысяч лет первобытной истории люди сильно изменили природу: они вырубали леса, уничтожили многие виды животных, проложили сотни дорог и пешеходных троп. В классовом обществе процесс изменения природы в ходе трудовой и общественной деятельности человека ускорился во много раз. Но деятельность была, как правило, стихийной, а ее последствия оказывались совершенно неожиданными и не такими, к каким первоначально стремились люди. Это характерная черта всех предшествующих формаций и соответствующих им культур. «Вывод таков, что культура, – если она развивается стихийно, а не направляется сознательно… оставляет после себя пустыню…» [МЭ: 32, 45]