Теория «научения с помощью подкрепления» по большей части основана на экспериментах с мышами, крысами, голубями, собаками, кошками и улитками, и она действительно помогает объяснить некоторые действия этих животных. Однако то, как люди учатся решать более сложные проблемы, ей объяснить не под силу. Более того, мне кажется, что этот подход использовал слова вроде «случайный», «вознаграждение» и «подкрепление» таким образом, что у большинства ученых отпало желание искать ответы на следующие важнейшие вопросы:
В любом случае, хотя многие из наших действий основаны на врожденных, инстинктивных реакциях на внешние раздражители, мы постоянно разрабатываем новые способы реагировать на различные ситуации – а это требует второго слоя в модели организации нашего мозга.
Мы определенно делаем многое, просто реагируя на внешние события. Однако, чтобы достичь более сложных целей, нам нужно составлять развернутые планы, используя все знания, которые мы извлекли из прошедших событий, – и именно эти внутренние психические процессы наделяют нас нашими уникальными человеческими способностями.
Более того, не все, чему люди учатся, проистекает из личного опыта. Когда Джоан увидела приближающуюся машину, она знала, что машины опасны, не из своего опыта; если бы ей пришлось выучить эту информацию, испробовав опасность машины на практике и получив «подкрепление успехом», она бы вряд ли осталась жива. Вместо этого ей либо кто-то
Когда Джоан принимала решение, «переходить дорогу или отступить», ей пришлось выбирать из следующих двух правил:
Однако, чтобы Джоан могла принять подобное решение, ей нужен какой-то способ предсказать и сравнить разные варианты будущего, которые могут возникнуть после ее действий. Что может помочь Джоан сделать эти прогнозы? Простейший способ – набор трехчастных правил «Если + действуй –> то», где каждое «если» описывает ситуацию, каждое «действуй» – возможное действие, а каждое «то» – возможный результат этого действия.
