Всё это хорошо видно на автомобильных свалках США, куда попадают машины, сменившие несколько владельцев, которые вполне могли бы служить людям ещё 10 - 15 лет, если бы не “капризы” моды в условиях насыщенного рынка, выражающие стремление автогигантов к поддержанию устойчивости прейскуранта. Этот же пример хорошо соотносится с голодным автомобильным рынком СССР: “Победа” в аккуратных руках служила 20 - 30 лет, а то и 40; “Волга” - от 10 до 20; “Жигули” - разсыпаются менее, чем за десять. Причина этого - попытка ориентации ВАЗа на рынки, насыщенные продукцией и подверженные “капризам моды”, но в условиях голодного автомобильного рынка СССР это разточительство фонда рабочего времени и ресурсов.
В марксистско-ленинской литературе эти и ряд других явлений нашли своё отражение и получили название главного противоречия капитализма - между «общественным характером труда» и «частной формой присвоения продукции». Поскольку в марксизме выделенные термины - изначальные понятия, то вскрыть их внутреннюю связь не удаётся. Связь между ними разкрывается только через теорию управления как малая глубина идентичности вектора целей общественного САМО-U-правления и вектора целей частных структур производства в продуктообмене при посредничестве кредитно-финансовой системы общества.
Это противоречие может быть разрешено только построением государства-суперконцерна, по отношению к которому все “расходы” и “доходы” концернов и мелких фирм являются условными “доходами” и “расходами” в его внутреннем продуктообмене.
Преднамеренное снижение ресурсных характеристик продукции и буйство “капризов моды”, порождаемые только стремлением глобально беззаботных частных предпринимателей к поддержанию устойчивой платёжеспособности собственного производства в условиях насыщенного рынка, подтверждают и известное по марксизму положение, что капитализм ведёт производство ради производства и получения прибыли. Тот факт, что наступает товарное изобилие, - это вторичное порождение производства ради производства и прибыли. Изобилие было бы ещё полнее и быстрее, если бы толпо-“элитарное” общество смогло в условиях рыночной экономики избавиться от буйства “капризов моды” на всё производимое. “Капризы моды” вызваны концернами, ПОДЧИНЁННЫМИ кредитно-финансовой системе, в которой в платёжеспособном отношении частному производству выгоднее организовать искусственный дефицит, чем ликвидировать дефицит вместе с прейскурантом - вектором ошибки управления вообще, а высвободившиеся ресурсы социальной системы переориентировать на выпуск иной продукции. Колбаса и мёртвые поросята в оврагах СССР в 1980 - 90 гг. и нечто подобное в подсобках и на базах госторговли - это то же самое искусственное создание дефицита, но не на уровне транснационального концерна, а на уровне мелкотравчатого “кооператива”. Бороться с этим явлением введением талонной системы в хаосе управления - глупость.
Плановая экономика СССР не смогла создать обещанного изобилия продукции, хотя и являлась до 1985 г. крупнейшей в мире монополией, государством-суперконцерном, по причине концептуальной подчинённости межрегионалам и несостоятельности системы планирования мельтешащей между блудословием марксизма и метрологически несостоятельными балансовыми моделями, с неопределёнными векторами целей и ошибки в алгоритмах управления. В экономической науке эта концептуальная неопределённость выразилась как отождествление условных “прибылей” и “убытков” во внутриструктурном продуктообмене суперконцерна СССР с реальными прибылями и убытками частного, структурно обособленного производства в рыночной экономике капитализма.
Когда ОФИЦИАЛЬНОЕ руководство страны стало замечать, что одного директивно-адресного (структурного способа) управления мало для обеспечения эффективного управления общественным производством, после этого начались бездумные, концептуально несамостоятельные заимствования “рыночных механизмов” с Запада и попытка их интерпретации в терминах марксизма в условиях, ну, если не социализма, то социалистического строительства. Япония, концептуально самостоятельная страна, достаточно часто возпринимается на Западе как государство-суперконцерн “Джэпэн инкорпорэйтед” именно потому, что на практике доказывает всем эффективность государства-суперконцерна в конкурентной борьбе.
В СССР неправильное понимание “средним звеном” внутриструктурного денежного обращения в суперконцерне, эквивалентного перекладыванию денег из кармана в карман и “рисованию” новых денег государством, когда прежнего запаса не хватает, вылилось в невосприимчивость директоратов производств к достижениям науки и техники. А в “высшем звене” такое же непонимание выливалось в планирование выпуска продукции в стоимостном выражении в
