ДЖ. ЭДВАРД ГРИФФИН
МИР БЕЗ РАКА - ИСТОРИЯ ВИТАМИНА В17
П Р Е Д У П Р Е Ж Д Е Н И Е
Цель этой книги состоит в том, чтобы доказать тот факт, что рак является следствием
пищевого авитаминоза. Рак вызывается не присутствием бактерий, вирусов или
таинственных токсинов, но
человек удалил из своей диеты. Если этот вывод правилен, тогда лечение и
предотвращение рака являются простыми. Все, что нужно сделать - это восстановить наш
ежедневный пищевой фактор, что недорого и легкодоступно. Это захватывающая теория.Она дает обещание сделать мир свободным от рака не в некотором отдаленном будущем, а
прямо сейчас. Это означает, что миллиарды долларов, ежегодно выделяемые на
исследование и лечение рака, могли быть использованы в других целях. Конечно, это
также означало бы, что миллионы так называемых “профессионалов”, в настоящий момент
занятых в области исследования рака, в раковой терапии, а также во всей благотворительной
индустрии, быстро лишились бы своей работы. Здесь наш сюжет уже становится интересным,поскольку это - те самые люди, к которым мы апеллируем в качестве экспертов и ждем их
ответа по поводу ценности и юридической законности Laetrile (Лаэтрила) и всей пищевой
терапии.
Вовсе не удивительно, что эти эксперты отклонили концепцию рака как витаминного
дефицита. Она им не дает ничего. Мир без рака не только бьет по их кошельку, но и ударяет
по их профессиональному престижу. Вообразите себе: лекарство от рака найдено в
семенах простых фруктов, а не в научно-исследовательских лабораториях, и обнаружено
людьми, не субсидированными государственными грантами и без престижных дипломов,висящих на стенах!
Само собой, государственно-организованная медицина заговорила. Laetrile - это
шарлатанство, сказала она, и высмеяла это лечение рака как "бездоказательное". Однако,позволим себе вникнуть в это слово. Для большинства людей,
то, что не существует никакого доказательства. Но что есть доказательство? Это не абсолютное
понятие. В строгом смысле, нет такой вещи как доказательство; есть только очевидность.Если очевидное убеждает наблюдателя, значит оно и является доказательством, и
тезис, который оно поддерживает, может рассматриваться как "доказанный". Если
другой наблюдатель находит то же самое очевидное свидетельство неубедительным, то это не
доказательство, и тезис является "недоказанным" для того наблюдателя.
