Мифы «устойчивого развития» полностью

И, в-пятых, в приведенных цитатах упоминается «негативное» воздействие советской «командно-административной» системы на окружающую среду. В чем оно заключается? Здесь мы подходим к самому главному.

«Опыт последних лет подтверждает важность инструментов, которые сигнализируют <...> о необходимости <...> отказаться от расточительных способов производства, но они работают только в децентрализованных системах, основанных на рыночной экономике, и совершенно не применимы к административно-командным структурам»⁴⁵⁹ (курс. — Авт.).

Получается, что советская заводская труба дымит сильнее американской только потому, что управляется «командно-административным» способом. Явный нонсенс! Подчеркнем его и двинемся дальше:

«Расточительство (в командно-административной системе, — Авт.) <...> процветает потому, что потребители и производители не платят экономическую и экологическую цену полностью за то, чем пользуются.

<...> Всем правительствам следует в полной мере использовать политику, включающую экологические налоги, и взять на вооружение принцип „платит тот, кто загрязняет".

<...> Смягчить проблему глобального потепления можно было бы путем введения налога на пользование энергией или на выбросы двуокиси углерода <...>. Налог можно было бы использовать как первый шаг к созданию радикально иной системы налогообложения, в соответствии с которой налогом облагается пользование ресурсами, а не занятость <...> и сбережения <...>. Это означало бы признание необходимости не допускать чрезмерного потре-бленияресурсов»⁴⁶⁰ (курс. — Авт.).

А вот это уже не нонсенс, а программное положение, четко объясняющее, что преодоление «командно-административных» систем и переход к рынку необходимы не из ненависти к первым или любви ко второму, а по абсолютно рациональным мотивам. А именно: для внедрения собственной модели управления мировой экономикой и, следовательно, мировой политикой и превращения ее в единую, унифицированную. И, самое главное, для того, чтобы эта трансформация стала безвозвратной — раз и навсегда.

Чисто проектный подход. К нему любят придраться некоторые отечественные интеллектуалы, подобные приснопамятному «либеральному интеллигенту». Но, усматривая в советском глазу соринку, они, как правило, в упор не видят увесистых бревен в обоих западных глазах.

Ведь что здесь главное — чисто методологически? А вот что. Если бы глобальная унификация по итогам холодной войны произошла на базе советской «командно-административной» системы, это бы обеспечило лидерство Советского Союза, а «рыночная» система — это часть западного глобального проекта, и никакая экология здесь абсолютно ни при чем! Сказано же в докладе: «Самая непосредственная задача глобального управления в сфере экологии заключается в предотвращении „трагедии общего достояния“ — злоупотреблений общим экологическим достоянием из-за отсутствия достаточно действенной системы совместного управления»⁴⁶¹ (курс. — Авт.).

Иначе говоря, если обобщить названные факторы, которыми объясняется якобы императивная необходимость перехода постсоветских государств к рынку, то окажется, что в его основе находятся две вещи.

Это, прежде всего, упоминавшееся нами стремление «подвести итоги» холодной войны, зафиксировав постсоветское пространство на том уровне социально-экономического развития, на который оно опустилось в результате «рыночной» деиндустриализации. Любой ценой не допустить возрождения России и тем более развития каких бы то ни было интеграционных процессов в СНГ.

И, кроме того, создать глобальную — «радикально иную» — систему налогообложения, то есть переформатировать мировые финансовые потоки и порядок пользования окружающей средой таким образом, чтобы обеспечить не государственные, а глобальные интересы, установив над этим процессом непрерывный контроль.

Остается выяснить, каким именно образом с помощью глобальных налогов осуществляется «рыночное» управление.