Это явный симптом: конечный смысл стандартной нулёвки — прибыль внедренцев и агрокорпораций, но не фермеров. Нулёвка — масштабный, эффективный маркетинговый ход для продвижения и пестицидов, и техники, и семян, три в одном. Так и видится совещание, где собрались очень умные ребята: «Господа, вашему вниманию предлагается суперпочвосберегающая технология, которая, тем не менее, не снизит, а надолго повысит продажи пестицидов и удобрений…». Вот и второй симптом: продвигают её везде, где нужно и не нужно. Уважаю активный бизнес! Но думать предпочитаю собственной головой. Собираю мнения, обобщаю их и вижу: «нулёвка» далеко не универсальная агротехника, а частный случай. Её необходимо уточнять и дополнять, приспосабливать к конкретному хозяйству.
Например, не понимаю кредо нулевиков: «никакой обработки почвы вообще, только нетронутая стерня». По–моему, явная догма. Органическая мульча, возврат всей соломы — трижды да. Но почему именно в виде стеблестоя?.. Тут создаётся целый пласт искусственных проблем, о которых сами нулевики говорить не любят.
Во–первых, стерня на неделю–полторы задерживает весенний прогрев и подсыхание мокрой почвы — техника не выходит, посев оттягивается. Потерять неделю на сухом юге — туши свет. Кроме того, неспровоцированные и непрогретые сорняки прорастут позже, уже в посеве. Получается: для озимых стерня — хорошо, для весеннего сева — плохо.
Во–вторых, нулевики странным образом закрывают глаза на плужную подошву. Корни пробьют её, дай бог, лет за восемь. Пусти щелерезы — проблема решится за два года. А сколько лишней влаги сможет накопить прощелёванная почва! Но нет, нельзя. В итоге плотные почвы плохо впитывают воду и могут заболачиваться вплоть до образования глея[11]. И их выводят из оборота! Что называется, «улучшили почву».
В-третьих, стерня гниёт слишком медленно, а ложится часто неравномерно, валками. Отдача динамического плодородия у неё низкая, особенно в первые годы. А азота требует изрядно. Нулевики делают ставку на накопление влаги. Но ведь измельчающие мульчировщики для этого и созданы! Под ровной, мелкой мульчой наверняка сохраняется не меньше, а больше влаги. Смешиваем эту труху с почвенной поверхностью — получаем — плодородие.
В-четвёртых, в нетронутой стерне с годами накапливаются вредители. Приходится дотошно лить дорогую химию. Факт: в режиме дискатора вредители не накапливаются, держатся на границе вредоносности. Смысл беречь стеблестой?.. Только один: яды продать.
В-пятых, и самое главное — сорняки. Опыт показал: они уверенно сводятся на нет с помощью быстрых поверхностных орудий. Дискатор или культиватор делают главное: провоцируют их дружно прорастать. Встал ковёр — срезать или убить уже не проблема. Но заметим: прогон дискатора впятеро дешевле обработки глифосатным гербицидом. Я уж не говорю, насколько культиватор экологичнее! Нулевики обещают: достаточно двух обработок. Однако на деле минимум всего три: стерня родит сорняк неспеша и недружно. А погода мешает обрабатывать вовремя. В итоге сорняки остаются проблемой.
Но ещё больше меня волнует сама почва. Давно установленный факт: пестициды сильно подавляют почвенную живность. Вот цитата из «Нового фермера» за 1991 год: «Результаты исследований, сравнивающих влияние пестицидов и синтетических удобрений на микроорганизмы, свидетельствуют: все фунгициды резко ограничивают активность микробов в почве, и при постоянном использовании значительно сдерживают процессы разложения (читай: динамического плодородия). Из всех сельскохозяйственных химикатов фумиганты[12] и стерилизующие агенты (т. е. протравители семян) оказывают самое сильное воздействие на микробов и беспозвоночных, популяции которых могут быть уничтожены на годы». Это пишут американцы, съевшие на нулёвке всех собак. Вот ещё факты: гербициды, особенно почвенные, убивают одноклеточных водорослей и бактерий–фотосинтетиков. И даже самые экологичные листовые глифосаты, при регулярном и постоянном применении, заметно подавляют многие виды грибов и водорослей. Вопрос: насколько стерня компенсирует, и компенсирует ли вообще токсический эффект пестицидов?
Строгая нулёвка — это постоянная, щепетильная и дорогая химическая защита плюс неслабые дозы минералки. Опытные нулевики честно говорят: главное орудие технологии — хороший опрыскиватель, ибо роль химической защиты тут вырастает в разы. Интересно. Мы ратуем за «природность» технологии, а на деле троекратно льём пестициды. Оставляем в поле органику, чтобы затем грохнуть почвенную микрофлору. Ратуем за рентабельность, но не пытаемся обойтись без дорогущей химии. Бьём на сохранение влаги и не хотим восстановить проницаемость, пробив плужную подошву! Как–то странно всё, братцы. Я бы подумал, называть ли такую агротехнику почвосберегающей. А вот что у меня сомнений не вызывает: возражать против активного динамического плодородия может только тот, кто зарабатывает на его дефиците.
