По мнению некоторых, теория, которая объясняет все, рискует не объяснить вообще ничего. Оборотной стороной гибкостибайесовского подхода является то, что его также можно обвинить в том, что у него слишком много свободных параметров. Свободные параметры модели - это все ее подвижные части - все варианты, которые исследователь может выбрать при ее использовании. Точно так же, как при достаточном количестве ударов даже самый плохой гольфист может в конце концов попасть мячом в чашку, при достаточном количестве свободных параметров любая модель может соответствовать любым данным. Например, если результаты нового эксперимента противоречат результатам старого, то модель с избыточными параметрами легко подстроится под них. Если заставить модель соответствовать данным так же просто, как банку внести изменения, ее успех не очень интересен. Модель, которая может сказать все, что угодно, никогда не может ошибаться. Как пишут психологи Джеффри Бауэрс и Колин Дэвис в своей критике байесовского подхода в 2012 году: "Эта способность точно описывать данные достается ценой фальсифицируемости".
Действительно, существует множество способов втиснуть части восприятия в байесовский пакет. Возьмем, к примеру, вычисление вероятности. Вычисление такой величины, как "вероятность увидеть свет длиной 670 нм при наличии красного цветка", требует определенных знаний и предположений о том, как свет отражается от различных материалов и как глаз его поглощает. Не обладая совершенным пониманием физического мира, создатель модели должен внести в нее некоторые собственные предположения. Поэтому они могут немного вилять этими предположениями, чтобы соответствовать данным. Еще одним источником выбора является функция принятия решений. Как мы видели ранее, вывод правила Байеса может быть сопоставлен с восприятием и принятием решения животным любым количеством способов. Этот вариант тоже способен сделать любое действие теоретически байесовским. И, конечно же, есть эти досадные приор.
Подобно тому, как в двадцатом веке они не давали покоя статистикам, в двадцать первом приоры стали вызовом для психологов. Если предположение об определенном приоритете - например, о том, что движение, скорее всего, будет медленным, - помогает объяснить психологические явления, это можно считать хорошим доказательством того, что мозг действительно использует этот приоритет. Но что, если другое явление лучше всего объясняется другим приоритетом - скажем, тем, который предполагает, что движение быстрое? Следует ли считать, что приоритеты в нашем сознании постоянны в зависимости от времени и задачи? Или они гибкие и изменчивые? И как мы можем это узнать?
В результате этих опасений некоторые исследователи занялись изучением свойств суждений. Французский когнитивист Паскаль Мамассиан работал над исследованием особенно распространенного из них: предположения о том, что свет приходит сверху. На протяжении более двух столетий эксперименты и иллюзии показали, что люди держат в уме это неявное убеждение об источнике освещения, когда разбираются с тенями в сцене. Это разумное предположение, учитывая расположение нашего основного источника света - солнца. Недавно в ходе экспериментов этот вывод был несколько изменен, и выяснилось, что люди на самом деле считают, что свет исходит сверху и немного слева. Мамассиан провел тесты, выявившие это предубеждение в лаборатории, но он также нашел более творческий способ его исследовать. Проанализировав 659 картин из парижского музея Лувр, он обнаружил, что в 84 процентах портретов и 67 процентах непортретных картин источник света действительно смещен в левую сторону. Возможно, художники предпочитают такое положение именно потому, что оно соответствует нашей интуиции, создавая более приятную и легко интерпретируемую картину.
Еще один открытый вопрос, связанный с примерами, - их происхождение. Приоры могут служить эффективным способом запечатления фактов о мире в нашем сознании; но передаются ли эти факты нам от предыдущих поколений через наши гены, или же мы сами развиваем их в течение жизни? Чтобы проверить это, в исследовании, проведенном в 1970 году, цыплят выращивали в условиях, когда весь свет падал снизу. Если бы предположение о том, что свет падает сверху, было усвоено в течение жизни, то у этих птиц его бы не было. Однако то, как животные взаимодействовали с визуальными стимулами, показало, что они все же считали, что свет должен быть сверху. Это говорит в пользу наследственного предположения.
