Откуда у широкой общественности берется информация? Эта информация впитывается людьми из СМИ, слухов, заявлений политиков. Если государственная «машина» или определенная команда людей, обладающая финансами и возможностью влиять на общество через СМИ и специалистов (журналисты, политики, государственные чиновники, эксперты) нацелена на то, чтобы «сконструировать» мышление общества в нужном для них направлении, то они это сделают, а значит, подготовленный ими электорат отдаст свои голоса в «просчитанном» ими варианте. В этом случае, говорить о свободе выбора можно только очень осторожно или частично. Общество сильно поддается влиянию актерской игры политика, громким заявлениям и неординарным поступкам, то есть, оно голосует за красивый фантом. Часто, общество говорит в кулуарах одно, а выражает в процессе голосования другое. Такое поведение характерно для нашего современного общества — человек, которому много раз через разного рода СМИ повторяют одну и ту же фразу, пусть и в разных комбинациях, будет подсознательно эту фразу реализовывать в жизнь.
Так, например, в кулуарах ругают экономическую политику государства, ругают и лиц, которые проводят эту политику, а когда дело доходит до голосования — голосуют именно за тех, кого они недавно порицали. Еще один момент, допустим, некая политическая партия ведет политическую деятельность, а ее оппонентом является, скажем, партия власти. В этом случае, СМИ могут быть нацелены на дискредитацию оппозиционной партии, тогда — телевизионные каналы подают любую информацию об оппозиции со своими негативными комментариями, или выдают в эфир часть правды, которая дополняется ложными сведениями, если поверить в часть факта, то можно поверить и во все остальное. Вариантов работы с электоратом много, это целая наука, которой в совершенстве обладают государственные структуры, формирующие сознание людей в нужном для них ракурсе. Обозначу и такой момент в формировании мышления людей, когда сознание человека искусственно заостряется на положительных чертах политика — его добрые отношения с семьей, его выдающиеся заслуги по отдельным моментам государственной деятельности и так далее, при этом, все просчеты политика его политтехнологами «объявляются» происками врагов. При всем этом, СМИ демонстрируют в постоянном режиме сверх работы политика на благо общества, где политик показан как герой — одиночка, борющийся с мировым злом.
В данном случае, среднестатистический человек начинает воспринимать указанного нами политика как существо только положительное, которое можно сравнить разве что, с помазанником божьим, такой политик в глазах человека приобретает ореол непогрешимости. Это сравнимо только с тем, что мы можем наблюдать в тоталитарных сектах, сектанта невозможно в чем-либо переубедить, он будет верить в своего гуру даже тогда, когда этот гуру будет его вешать. Здесь, нужно заметить, что разные общественные группы по-разному реагируют на то, что им говорит оратор. Например, если чиновников можно заставить слушать себя (обычно они внутренне игнорируют выступление оратора), а, то есть — «разбудить» их, так как они достаточно привычны к речам ораторов, то подобное выступление действует на рабочий коллектив (коллектив завода или ремонтно-технического предприятия) совершенно иначе. Талантливое и «агрессивное» выступление оратора, где он обозначает виновных во «всеобщих бедах» и требует наказания виновных, с применением резких переходов от высоких тонов к низким и наоборот, у электората чиновников может вызвать в лучшем случае только чувство страха или беспокойство за свои интересы (должности, материальные блага, свободу), но ни как не агрессию, а вот точно такое же выступление перед коллективом рабочих «ремонтного завода» вызовет у слушателей агрессивные чувства, которые могут побудить рабочий коллектив к демонстрации, что невозможно было бы добиться от служащих. Чиновники и рабочие — это только пример, так как в некоторые исторические моменты, ни те и не другие не играют решающей роли в политике, в виду их низкой заинтересованности в реформах, или высокой зависимости от самой власти.
