Очевидно, что в моем случае эти требования грубым образом нарушены.
Ст. 32 УПК РФ «Территориальная подсудность уголовного дела».
Подсудность по территориальному признаку означает, что уголовное дело рассматривается в суде по месту совершения преступления (п. 1 Комментария).
Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в территориальных пределах юрисдикции другого суда, то подсудность дела о таком преступлении определяется по месту окончания предварительного расследования.
Аналогичные ситуации могут быть при решении вопроса о подсудности дела мировому судье и районному суду. Приведенные ситуации лишь подтверждают, что признаки (территориальный и предметный, территориальный и персональный) подсудности только в совокупности могут указать на конкретный суд, который должен рассмотреть то или иное уголовное дело.
По смыслу этого разъяснения выходит: если расследование велось Ленинской районной прокуратурой г. Чебоксары, то и передано дело должно было быть в Ленинский районный суд г. Чебоксары, но никак не в Калининский районный суд г. Чебоксары.
Что касается совпадения территориальности и предметности, территориальности и персональности, то, как было сказано выше, листовка, т. е. предмет, изначально была найдена в Московском районе (наиболее важный эпизод дела, на который указал якобы потерпевший гр-н Федоров в своем заявлении). Момент завершения распространения сведений произошел в Московском районе. Заявитель и я проживаем на территории Московского района.
Следовательно, рассмотрение дела Калининским районным судом г. Чебоксары грубо нарушает не только ст. 32 УПК РФ, но и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Полагаю, что люди, сфабриковавшие в отношении меня уголовное дело, пошли на эти нарушения из опасения, что ни в Московском, ни в Ленинском районных судах г. Чебоксары, из-за очевидных нарушений, дело к рассмотрению просто не примут. Там не найдется подходящих «кадров», способных «отработать» очевидный политический заказ и вынести нужное решение.
Ст. 35 УПК РФ «Изменение территориальной подсудности уголовного дела».
Вопрос о порядке и условиях изменения территориальной подсудности регламентируется статьей 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Она гласит: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом». Столь жесткая формулировка, воспринятая вначале буквально, оказалась непосильной для судов России в силу специфики их построения: наличия в основном звене федеральной системы судов общей юрисдикции (районные суды) свыше трети судов, состоящих из 1–2 судей.
В силу указанного обстоятельства в ряде случаев становится невозможным рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (недопустимость повторного участия судьи, удовлетворение заявленного судье отвода, длительная болезнь судьи и т. п.) (п. 1 Комментария).
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъяснил: «Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличие обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела» (Сборник постановлений Пленумов. Спарк. С. 700) (п. 2 Комментария).
Никто лично меня, моего адвоката письменно не уведомлял о том, почему была изменена подсудность. Меня лишили права в судебном порядке обжаловать это решение.
Конституционный суд РФ критически оценил отсутствие в УПК РФ 1960 года, во-первых, круга оснований передачи дела из одного суда в другой и, во-вторых, отсутствие в уголовно-процессуальном законе требования по поводу передачи дела руководителем вышестоящего суда посредством внесения мотивированного судебного акта (ВКС РФ, 1998, № 3). В УПК РФ этот пробел восполнен (ч. 3 ст. 35) (п. 3 Комментария).
Никакого судебного акта суда вышестоящей инстанции о передаче дела для рассмотрения именно в Калининский районный суд г. Чебоксары вынесено не было. Значит, грубо нарушено решение КС РФ, а также ст. 35 УПК РФ.
