Этот акт метауправления, по-видимому, срабатывает следующим образом. Вместо того чтобы по линии А передавалось сообщение о гомеостазе, по ней будет передано сообщение об отсутствии гомеостаза, как только траектория А выйдет из области устойчивости. Такое сообщение вызовет изменения состояния второй системы, которые покажут изменения в их взаимоотношениях, общие для обеих систем. Влияние этого изменения на траекторию А (поскольку системы спарены) вызовет новые изменения потока А и, следовательно, изменит его траекторию. Такой процесс является итерационным в цепи метауправления и будет продолжаться до тех пор, пока не приведет к изменению через промежуточные состояния вновь к гоме-остазу, и тогда вновь все успокоится.
Отметим прежде всего, что рестабилизация
потока А под влиянием метауправления В может занять длительное
время. Действительно, если система А поведет себя несколько
беспорядочно как внутренняя система, то может потерять
управление над своим собственным гомеостатическим равновесием
быстрее в этом очевидно случайном процессе проб и ошибок, чем
с ним справится его управляющее устройство для восстановления
равновесия. Аналогичные ситуации на фирме и в особенности в
системе государственного управления читатель может вспомнить
сам. Вторая трудность состоит в том, что. изменяя свое
собственное состояние для обеспечения А необходимым
разнообразием средств управления, система В может
непреднамеренно вывести разнообразие собственного состояния за
пределы своего кольца устойчивости, т.е. потерять управление
над своим внутренним балансом и генерировать указание "выйти
за пределы собственного гомеостаза". Тогда обе системы
потеряют управление — возникнет классическая ситуация
Теория Эшби в ее первоначальном изложении,
по-видимому, уязвима в этих двух возможностях. Я лично
посвятил многие годы экспериментированию с системами подобного
сорта. Во-первых, есть математическая модель такой парной
системы (относящаяся к так называемым "бумажным машинам").
Во-вторых, были созданы действующие машины, разработанные для
изучения этого явления (немного напоминающие
"деревянно-медную" машину, описанную в первой части книги).
В-третьих, во всякой фирме действуют ее внутренние социальные
системы. Во всех трех случаях обнаруживается, что проблема
должна изучаться в обратном порядке. Все три системы не
обладают требуемым разнообразием, адекватной мощностью каналов
связи и достаточным временем, чтобы достичь гомеостаза на этом
метауправляющем уровне простым перебором вариантов, хотя
Там, где Уоддингтон говорит о "эпигенетическом пейзаже" в его теории эволюции решения этой проблемы, я ввел алгедонод в теорию анастомотик ретикулума. В обоих случаях идея состояла в том, что движение по траектории (как она здесь определена) меняет условия вероятности при движении по этому пути так, чтобы последний можно было использовать снова. В качестве критерия здесь, конечно, выступала скорость успешной адаптации — то, что инженеры называют минимизацией времени релаксации системы. Если такая траектория сможет найти естественный путь возврата на свой цикл, то такой путь облегчит решение проблемы на будущее. Если он войдет в зону фазового пространства, из которого вернуться обратно будет трудно и на это уйдет много времени, то вероятность подобной ситуации становится все меньше и меньше. Это означает, что явно неструктурированное фазовое пространство системы, для которого мы до сих пор допускали существание одного организованного компонента (первичная окружность), будет постепенно увеличиваться в организационной структуре так, что другие наборы точек, кроме тех, которые свидетельствовали о гомеостатическом состоянии, будут группироваться вместе как самоорганизующиеся и будут предназначены, чтобы показать дорогу "домой"; но в реализации такого процесса возникнут трудности.