– Д. Ю., расскажи хотя бы вкратце, почему в нём всё решал генсек. Эта тема, кажется, еще не была затронута.
– Камрад, ты никогда не задумывался, почему в России вообще всё зависит от конкретного лидера? Петра, Сталина, Горбачёва? Почему у нас достаточно убить главного – и контора пропала?
– А правда, почему? Никогда не задумывался.
– Азия-с, поручик. Азия-с.
– Убьют одного – придёт другой, очередь должна быть расписана по-армейски чётко.
– Я сам могу рассказать на тему «а вот было бы здорово!» Речь же про то, что есть.
– «Почему у нас достаточно убить главного – и контора пропала?» На примере программистских контор. Можно выделить два вида ведения проектов. Первый путь: опора на талантливых и сильных людей. Строится пирамида, каждый берет на себя столько работы, сколько потянет. Какую делать работу – в большой степени каждый определяет сам. Плюсы: высокая эффективность, креативность. В слаженном коллективе все делается быстро. Минусы: Непредсказуемый результат, нет управления качеством, низкая надежность, уход одного человека грозит крахом всему проекту. Непредсказуемы сроки исполнения. Второй путь: узкая специализация, дублирование, строгое распределение работы и полномочий, контроль и документирование каждого аспекта работы. Работу для каждого строго задают соответствующие отделы. Плюсы: Высокая надежность, гарантированный результат (в том числе исследовательский), предсказуемое качество и время исполнения. Минусы: Низкая эффективность, медленность исполнения, раздутый штат.
Не могу точно судить, насколько относится это к «у нас», но если контора развивается по первому сценарию, то смерть главного фатальна для всей конторы.
