2)Далее, мнение человека определяется путем полуосознанного сопоставления и сравнения с каким-либо запечатленным шаблоном в памяти, а значит теми данными, которые заложены в разум с помощью личного опыта, миро познания или обучения. На этом этапе, информация которая поступает на анализ, сопоставляется с той, которая уже есть в рассудке. Причём шаблонная информация в рассудке опять же воспринята и запечатлена на основании вердикта инстинктов.
3)Полурассудок, сам того не осознавая, подгоняет личный опыт, заложенный в рассудок с эмоциями, которые порождаются инстинктами после сопоставления с имеющимся шаблоном, после чего человек выдает наиболее удобную ему точку зрения или же рассудочное оправдание.
Осознав работу трёх важных составляющих, формирующих мнение и взгляды человека, можно внушать этому человеку все что угодно, и как становиться понятно, мало навязать человеку точку зрения, нужно, чтобы она ему была удобна, причем по всем трём пунктам.
Если инстинктивная природа человека ясна, то приобретенная модель может сильно колебаться, ибо опыт, навыки и познания у каждого человека строго индивидуальны, хоть и записаны в полурассудок по одинаковым механизмам или импринтам.
Принцип признания удобной правды будет разделен на три пункта:
Первый пункт будет назван принципом первичного анализа;
Второй- принципом сопоставления;
Третий пункт- принципом оправдания.
Раз из принципа принятия удобной правды, вытекают ещё три, то следует объединять их в таблицу, для лучшего запоминания.
Принцип первичного анализа.
Вернёмся к вышеописанной бытовой ссоре на глазах трёх очевидцев, и проследим, как же мозг каждого из трех может гипотетически анализировать ситуацию и вести себя:
Первый наблюдатель, увидев сцену домашнего насилия, не станет делать абсолютно ничего, потому как логически предполагает, что дыма без огня не бывает, и мужчина не станет невзначай избивать свою жену. Почему? Потому как по мнению первого наблюдателя, бывшего в схожей ситуации, а значит получившего схожий опыт и сопоставив его с ситуацией: кулаки для пьяного горе мужа, это единственное, что он может противопоставить тяжёлому моральному и психическому насилию, которое вызвано проституированием его жены и частыми скандалами.
Второй наблюдатель тоже мужчина. Он купиться на стандартный "самочный крик" о сомнениях в ранге супруга, и вступит в построение рангов с ее пьяным мужем, начав с ним драку. Почему? Потому как в голове второго наблюдателя нету печального опыта первого, но несмотря на это, ему, в соответствии с принципом сверхценности самки, еще с детства вбили стандартную и четкую директиву о том, что защищать женщин это хорошо, женщина всегда права, и о том, что мужчины женщин всячески угнетают. Никак не страшась последствий, второй наблюдатель вступит в поединок, в котором рискует получить тяжёлые увечья. Женщина же, как и положено самке, сомневающийся в ранге самца, вызвав горе мужа на построение рангов, потешит свое самолюбие и с выходом эмоций успокоиться. Далее, наблюдая за дракой со стороны и определив победителя, она насытит свою инстинктивную жажду до следующего скандала. А в знак успокоения и признания ранга, сделает мужу "минет" или подаст заявление на проигравшего дуэль второго наблюдателя. (Разумеется, если уже муж проиграет дуэль со вторым наблюдателем, то чувство агрессии и вины в его отношении со стороны женщины будет лишь усиливаться, а скандалы с ним учащаться.)
Третий наблюдатель, ровно, как и второй, для сравнения будет иметь ту же рассудочную базу личного опыта, но как только он захочет вмешаться, его тело тут же будет скованно, к примеру, из-за низкого ранга, и наблюдатель испытает паралич воли и гнусное заискивание, потому его ранг оказался низок перед видом пьяного мужа из-за подавления воли нейромедиаторным статусом. Ну или же он и вовсе решил не рисковать своим здоровьем, в следствии низкой примативности.
Что же роднит всех трёх наблюдателей?
