— устройство для считывания этой информации.
Начнем с первого и главного — для нашего функционирования нужен сигнал, структурированный (кодированный) во времени.
В компьютере, к примеру, электрическое поле структурируется тем, что несущее информацию электрическое поле по времени меняется, то есть в какие-то отрезки времени напряжение его равно 5 вольтам, в какие-то менее 1 вольта, эти напряжения принимаются за ноль и единицу (за точку и тире), а сочетанием этих напряжений поля кодируется информация. Поскольку электрическое и магнитное поля распространяются с огромной скоростью — 300 000 километров в секунду, то в секунду возможна передача огромного объема информации. Что-то похожее обязано быть и у нас, у людей, поскольку хотя мы и не компьютер, но записываем и считываем информацию тоже с огромной скоростью, по ощущениям, практически мгновенно, не так ли? А вот по мнению специалистов, занимающихся компьютерной техникой, скорость нашего мышления вообще запредельная, скажем: «Если бы человеческий мозг был компьютером, он мог бы выполнять 38 тысяч триллионов операций в секунду. Самый мощный суперкомпьютер в мире, BlueGene, может выполнять только 0,002 % от этого». С точки зрения химии создать компьютер из атомов и молекул головного мозга невозможно, но предположим, что удалось бы. Мозг человека имеет максимальную тактовую частоту 30 герц (тактов в секунду), но специалисты-компьютерщики допускают его возможность в пределах 230–240 герц. Но на самом деле наши мыслительные способности специалисты оценивают в 12 терагерц, то есть в 50 миллиардов раз больше! Таким образом, никакое вещество нашего мозга к нашему мышлению и сознанию отношения не имеет — оно не способно на такой подвиг. Но об этом позже, а сейчас вернемся к вопросу: какой сигнал для записи информации используют живые существа?
Для порядка предположим, что это механический сигнал, как в граммофоне. Сразу отбросим эту гипотезу — не видно ни рычагов для передачи механического сигнала, ни борозд с записью информации.
Химический сигнал? Тут дело не то что сложнее, а просто запутаннее из-за стремления биологов объяснить непонятное неопределенным. Вот мой оппонент, познавший истину из учебников, поясняет мне: «Наши органы чувств преобразуют внешние сигналы раздражения в электрохимические сигналы в виде нервных импульсов, которые по нервным волокнам попадают в мозг (спинной или головной). Далее эти импульсы воздействуют на нейронную сеть, меняя ее электрические характеристики (напряжения на разных участках), в результате чего происходит перераспределение электроактивного вещества внутри нейронов этой сети — такое перераспределение влечет за собой создание внутри сети устойчивого на некоторое время электрохимического контура, который представляет собой отражение информации, поступающей на органы чувств». Звучит умно и грамотно, но смущает неопределенность: «электрохимические сигналы», «нервные импульсы», «нейронная сеть», «электроактивное вещество», «электрохимический контур», — это что такое, как это выглядит?
Оппонент, кстати, достаточно интересуется вопросом, чтобы понимать, что собственно химия тут бессильна — она никакие сигналы выдать не способна. Но и то, что оппонент написал об электрохимии, что-то объясняет только ему самому.
Поэтому я и задал оппоненту вопрос, как он представляет себе хотя бы этот самый «электрохимический сигнал», а заодно посоветовал разобраться, что входит в круг вопросов, изучаемых электрохимией. Быстро получил ответ:
