"Да, многие из них себя уже дискредитировали, - считает наш эксперт, экономист Валентин Катасонов, - Голикова разваливала систему медицинского здравоохранения, медицинского обеспечения. Что касается нынешнего председателя ЦБ Набиуллиной, то она никак себя не проявила, будучи министром экономического развития, точнее, она проявила себя со знаком "минус", потому что она не оценила серьезность поставленных задач, она просто ведомый исполнитель, потому и доросла от помощника президента до министра. На самом деле, люди, которые обладают потенциалом, они у всех на виду, у всех на слуху, но наше руководство их как бы не любит, не видит, не слышит. Например, это Сергей Юрьевич Глазьев, человек не просто с блестящими идеями, но это еще и человек, который имеет опыт государственного управления, он был министром внешнеэкономических связей. Поэтому, да, можно сказать, что и в сфере финансов нет свежей крови, одни и те же фигуры".
Между тем, ситуация с брожением кадров в одном периметре создает эффект "застойной воды", еще немного и действительно мы окажемся в "партноменклатурном болоте"? В этой ситуации мы оказались из-за отсутствия "социальных лифтов", так считает наш эксперт, обозреватель журнала "Однако" Евгений Супер: "События "арабской весны" наглядно демонстрируют, что отсутствие социальных лифтов оборачивается революциями и беспорядками, когда неспособная реализовать свой потенциал молодёжь выплёскивает гнев на улицы. По наличию и работоспособности социальных лифтов мы мало сегодня отличаемся от, допустим, Турции, и спасает нас лишь то, что процент молодого, пассионарного населения у нас куда меньше.
В отсутствии здорового давления снизу власть теряет стимул к созданию механизмов самообновления, что неизбежно ведёт к ее деградации. То, что сегодня министерские и прочие властные должности разыгрываются между одними и теми же людьми (зачастую без соответствующего образования для назнааемой должности) - легко объяснить. Власти комфортно работать внутри этого класса и любой чужак с иными установками в нем просто не приживается. С другой стороны, как бы мы ни относились к нынешним управленцам, это те люди, которые имеют колоссальный практический опыт. Беда наша в том, что заменить их сегодня не на кого".
Он делает вывод, что все эти люди - выходцы из одной среды, люди одного круга, которые, даже несмотря на нередкие междоусобицы, представляют один класс. Проблема еще и в том, что это исключительно либеральный класс. Присутствие у руля именно либералов легко объясняется экономическим устройством, считает писатель, автор книги "Почему Россия не Америка" Андрей Паршев:
"Наша экономическая система построена на либеральных принципах, а все строение государства идет от экономики, поэтому можно сказать, что пока наша магистральная линия - это великая сырьевая держава, у нас целесообразно иметь либеральное Правительство, оно подходит для такой конструкции. Любое Правительство, которое хотело бы изменить ситуацию, должно будет отбирать эту самую сырьевую ренту и использовать ее в целях промышленного развития и модернизации страны. Собственно говоря, другого ресурса просто нет".
И все же наш президент совсем недавно во всеуслышание определил себя как "прагматик с консервативным уклоном". Почему тогда в Правительстве практически нет не то чтобы консерваторов, но хотя бы тоже - "с уклоном"? Валентин Катасонов объясняет это еще и тем, что существует некая "каста правителей", одобренных западным капиталом: "Оказаться вне этой обоймы достаточно просто, попасть в эту обойму чрезвычайно сложно. Я недавно разговаривал с человеком, оказавшимся вне этой обоймы, и он сказал, что люди, которые находятся в этом квадратном километре избранности, даже не понимают, как устроена остальная Россия. Они там, действительно, управляют своим квадратным километром, но страной они не управляют. А реальные рычаги правления находятся за пределами страны, взять хотя бы такую проблему, как оффшоризация экономики, фактически все активы находятся там. То есть у нас внешнее управление, у нас внутреннего управления нет".
