• Окаменелости, сохранившиеся после преобразования, сейчас уже оказываются в середине осадочных пород. Поскольку мы не в состоянии разбивать каждую осадочную породу, то можем обнаружить только мизерный процент всех существующих окаменелостей.
Игнорируя все эти доводы, креационисты требуют от биологов предъявить ископаемые переходные формы: коль скоро вы утверждаете, что куры произошли от динозавров, то где же тогда окаменелости созданий, промежуточных между тираннозаврами и красными курами породы род-айланд?
На самом деле промежуточных ископаемых окаменелостей довольно много, так что можно проследить всю цепочку эволюции между динозаврами и курами. Более того, из земли постоянно выкапывают новые окаменелости. Время от времени – и, кстати, это происходит довольно часто – кое-какие из них заполняют пробел между двумя ранее известными доисторическими видами. Вот как обычно это происходит:
• Мы только что обнаружили окаменелость С. Ура!
• Она представляет собой вид, располагающийся между видами, о которых мы знаем по окаменелостям A и B.
Именно в этот момент на сцену выскакивают креационисты и начинают предъявлять претензии: дескать, мы так и не решили проблему ископаемых переходных форм, ибо где же тогда переходные формы между окаменелостью A и окаменелостью C или между окаменелостью C и окаменелостью B? Совершенно очевидно, почему данная тактика носит название «смещение планки ворот»!
Не то чтобы это был излюбленный прием брехунов, хотя они действительно им пользуются. К ложному балансу нередко прибегают газеты, журналы, телевидение и интернет, создавая иллюзию объективного отражения точек зрения и аргументов обеих сторон.
В любой сфере знаний всегда найдется хоть один несогласный зануда. Земля круглая? Зануда утверждает, что она плоская. Астронавты NASA были на Луне? Зануда заявляет, что все это фальсификация, срежиссированная Стэнли Кубриком и Артуром Кларком. В вашей жизни наступила черная полоса? Зануда объясняет это тем, что вы просто неправильно формулируете свои желания, беседуя с Вселенной[12].
И так далее.
Большинство из нас согласится с тем, что во всех этих случаях высказываемые точки зрения диаметрально противоположны, так что ни о каком разумном компромиссе говорить не приходится. Однако в последние два десятилетия все больше якобы объективных СМИ предпочитают добиваться «баланса» в своих репортажах, сталкивая лбами здравомыслящего человека и распространителя хрени и предоставляя аудитории – зачастую неподготовленной – самой разбираться, где правда, а где ложь.
Несмотря на название и на то, что этот ложный довод нередко используется противниками эволюции, он не относится к числу исключительно религиозных аргументов. Сталкиваясь с чем-то, неподвластным их пониманию, большинство людей пытается найти рациональное объяснение. Если, к примеру, мы не понимаем, как образуется радуга, то обращаемся к Wikipedia и ищем там соответствующую статью. К сожалению, находится масса людей, которые отказываются следовать такому логичному пути. Вместо этого они настаивают на волшебной природе радуги.
До недавнего времени физики были озадачены вопросом: почему вещество имеет массу? Все мы знаем, что оно имеет массу – уроните кирпич на ногу и получите неопровержимое доказательство! – но никто не мог объяснить почему.
Хотя некоторые думали, что знают ответ. По их мнению, это был один из тех вопросов, которые наука не в состоянии объяснить. Заполнить имеющийся пробел могло только привлечение сверхъестественных сил.
В 1964 г. несколько физиков, в том числе Питер Хиггс, предположили, что за это отвечает элементарная частица, ныне именуемая бозоном Хиггса. В 2012 г. ученые из CERN наконец обнаружили бозон Хиггса. Иными словами, в данном конкретном случае объяснение с применением аргумента «Бог пробелов» превратилось в пыль. «Пробела», который науке следовало заполнить, более не существовало.
В 2011 г. в известном телеинтервью с Дэвидом Сильверманом Билл О'Рейли выдвинул просто потрясающий аргумент «Бог пробелов». О'Рейли полагал, будто приливы и отливы, которые наука веками объясняла силой притяжения Луны (и частично Солнца), на самом деле служат доказательством деяний Бога:
«Я скажу вам, почему [религия] не надувательство: есть прилив, есть отлив. Все продумано и четко работает. Вы [ученые] не можете этого объяснить».
Разумеется, не только рационалисты, но и верующие поспешили указать О'Рейли, что причины приливов и отливов прекрасно изучены и тот попросту выставил себя дураком.
Вряд ли, конечно, О'Рейли согласился с подобной оценкой.
