Пока все семейство, раскрыв рты, наблюдало за "дирижаблем", он странно завибрировал, передвинулся и завис над трехлетним теленком, пасшимся в это время в загоне. Канзасская газета "Фамерс эдвекит" от 23 апреля 1897 года приводила рассказ о происшествии самого Александра Гамильтона:
Александр Гамильтон дал в суде показания под присягой и даже попросил наиболее уважаемых людей города – шерифа, судью, доктора, начальника почты – подписать заявление о том, что, зная его уже в течение многих лет, "они никогда не ставили под сомнение его правдивость и честность и считают его историю правдой и ничем кроме правды". ‹ a Мальцев С. А., 2003 ›
Странные существа в "дирижабле" что-то тараторили все разом. – Небольшая деталь в их диком спектакле. Глупая деталь? Нелогичная деталь? Тогда вопрос: примем ли мы эту нелогичность как данность или попытаемся найти в ней логику? А что если такая логика все-таки существует, но не видна на поверхности, что если она просто скрыта где-то в глубине действий этих "фляповодов"?
Пример рассуждения может быть такой:
Если бы несколько существ, с крылышками или без, с рожками, с козлиными копытами или неотличимых от обычных людей – неважно, – если бы несколько существ явились к фермеру, накинули петлю на шею его теленку и потащили бы за собой, то он, не долго думая и не обращая внимания на все их рожки и крылышки, взял свой старый добрый винчестер и понаделал бы в них дырок. Но фермер не должен был реагировать В СООТВЕТСТВИИ с ситуацией. Он должен был стоять, раскрыв рот. И если ему показать такую штуку, о которой он только слышал, но которой еще не видел своими глазами, да еще показать в таком изощренном виде, что это превышало бы всякое его воображение, то он растерялся бы в высшей степени. Его привычные образы поведения и мышления тогда были бы неприменимы, и он пошел бы на поводу у явления, вообще не зная, как реагировать. Его сознание, не знающее, как реагировать, стало бы отдавать поводья более глубоким слоям подсознания – тому, к чему мы все обращаемся в критической психологической ситуации, засыпая или "отключаясь" от реальности, входя в транс. Такой прием является одним из инструментов в искусстве гипноза, и гипноз бывает таким, что человек, не впадая ни в какой гипнотический сон, находится под полным контролем оператора. Человек отдает себя в руки тому, кто умело может использовать малейшее замешательство, остановку его сознания. И в том же искусстве гипноза есть прием, когда два оператора на оба уха говорят подопытному каждый свое, перегружая его сознание и заставляя тем самым человека, внимательно слушающего болтовню каждого из них, в конце концов отключаться от сознания, переходя к подсознанию, входя в транс.
В случае с Александром Гамильтоном действительно все выглядело очень внушительно. Что-то постоянно вращалось снизу, заставляя оценивать скорость и размер, что-то вращалось сверху, заставляя обращать внимание на луч, на его яркость, на его движение, что-то светилось зеленым и красным (тоже знакомая деталь), что-то было вообще огромным до крайней необычности, кто-то целой компанией что-то тараторил, заставляя пытаться понять речь каждого по отдельности… Все завораживало, перегружало восприятие, останавливало, затормаживало все привычные цепочки мысли. Главным же было достижение поставленного результата – никто не сопротивлялся при элементарном воровстве, и фермер даже сам отвязал своего теленка, покорившись "судьбе" – неведомому и, как ему показалось, могущественному явлению.
Можно вспомнить, как действуют профессиональные гипнотизеры из цыган, когда они под видом гадания выворачивают до дна карманы прохожего. Их болтовня о линиях на руке и роковых событиях – всего лишь болтовня, инструмент влияния. Ее содержание в данном случае смысла не имеет, но имеет смысл ее останавливающее воздействие на сознание.
Была логика в том спектакле, в "глупом" поведении тех существ в "дирижабле"?
