НЛП – это просто полностью

Пример: «У этого человека много денег, значит, он вор». – «Вы считаете, что это хорошо – обвинять человека в преступлении лишь потому, что у него много денег? А если вам повезет разбогатеть?»

Мишень воздействия – чувство самоуважения адресата воздействия.

Типичным примером использования метапозиции является фраза: «Ты говоришь это только затем, чтобы утешить меня». Здесь мы видим критическое восприятие утешающих слов, которое их обесценивает.

Мишень – чувство уважения к позиции сострадания.

Этот прием основан на познании мышления другого человека, его восприятия окружающей действительности. Исходит из первой предпосылки НЛП: «Карта не тождественна территории».

Пример: «Вы часто заглядываете в книгу, значит, плохо знаете предмет». – «А вот Эйнштейн считал, что нет необходимости запоминать информацию, которую можно всегда легко найти в справочнике».

Мишень – чувство уважения к великому ученому.

Пример: «Рак приводит к смерти». – «Любопытно, что вы так думаете. Многие специалисты-онкологи сейчас разделяют мнение, что проблема не в самой раковой опухоли. Проблема в том, что пациенты не проходят регулярных обследований и обращаются лишь тогда, когда поздно что-либо сделать. Но те, кто своевременно установили наличие злокачественной опухоли, успешно излечиваются от рака. Примеров тому множество».

Мишень воздействия – доверие к специалистам.

Прием, который мы рассмотрим в заключение этой главы, представляет еще одно понятие нейролингвистического программирования – стратегию реальности.

Каждый человек обладает своим способом отделять реальность от вымысла, решать, какое утверждение соответствует действительности, а какое – нет. С точки зрения НЛП, нам не дано узнать наверняка, что есть реальность, поскольку мозг не знает разницы между воображаемым переживанием и воспоминанием, иными словами, он не в состоянии отличить реальность от собственной фантазии. Так, увидев нечто вкусненькое, человек начинает «пускать слюнки», как будто он уже полакомился этим.

Следующий эксперимент также доказывает отсутствие четкой грани между реальностью и фантазиями.

Группа студентов стали свидетелями катастрофы. С их согласия с ними работали психологи, очень и очень подробно записывая их воспоминания, вплоть до мельчайших деталей, параллельно проверяя правдивость их показаний на детекторе лжи. Все данные были тщательно зафиксированы. Об этом происшествии очень много писали в газетах, приводили свидетельства других очевидцев, а также различные сплетни, догадки и досужие размышления.

Через три года с той же группой работали психологи по той же методике, задавая те же вопросы. Показания не совпадали. Часть студентов рассказывала о таких подробностях, которые они физически не могли видеть, находясь на том месте. Они изменили свои воспоминания под воздействием СМИ и досужих сплетен. Причем детектор лжи показывал, что они уверены, что говорят «правду».