Воображать, что один и тот же образ правления пригоден для народа, находящегося в крепостном состоянии, и для гражданского быта, основанного на свободе, есть политический абсурд… Пока всё низшее население находится в рабстве, иного государственного устройства быть не может, кроме аристократии или чистой монархии. Но как скоро крепостное право отменено внизу, так требуется упразднение его и наверху. Тогда для народной жизни наступают иные задачи, свобода предъявляет свои права.
Наполеон выражал как-то неудовольствие по поводу политики своего брата, которого он посадил королём в Вестфалию. Ему робко в ответ указали на доброту вестфальского короля.
– Что толку в его доброте? – сердито закричал им император. – Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к чёрту не годится.
Никакая – ни «президентская», ни «коллегиальная» – власть не выведет Россию и её соседей к полному благополучию для всех, а не для уродов, дорвавшихся до богатств народа и уже растащивших их по кускам. Вот и помог бы сейчас всеми уважаемый монарх, умный, любящий страну и её людей, богатый, способный удержаться от разграбления нации… Но такого идеального монарха нет в природе.
•
1. Вспомните историю России. Каких царей можно, по вашему мнению, причислить к тиранам, а каких – к просвещённым правителям, радевшим о благе народа?
2. Сравните два высказывания. О каких различиях в понимании принципов монархического правления они свидетельствуют?
«Государство – это я» (
3. Убедительна ли приведённая точка зрения? Аргументируйте свой ответ. «Отречение от престола – это отречение от народа. У монархии ведь две точки: монарх и народ. Почему у нас сейчас монархии не может быть? Потому что народа нет, есть размызганное население страны, которое ещё недостойно монархии. А когда народ объединён идеей, великой литературой, высокими целями, ему требуется монарх» (
•
