Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши ответы на тему существования Бога, у меня возник подобный вопрос. Мой хороший друг, иранец и философ, на мой вопрос, как же он пьет алкоголь, ответил, что на самом деле философ или любой другой ученый, который искренен сам с собой, не может быть религиозен в принципе. Размышляя постоянно на тему того, насколько же относительны понятия Добра и Зла, и, соответственно, морали, благородства, справедливости и т.д., в чем, по-моему, и выражается основная сущность Бога и веры для большинства (наверное) людей, я постоянно прихожу к выводу о том, что Э.Дюркгейм был в какой-то степени прав, объясняя возникновение Бога и религии необходимостью укрепить законы взаимоподдержки и сосуществования, при исполнении которых только возможно существование обшества. Он рассматривал поклонение Богу как поклонение обществу - именно общество для людей является святой сущностью. Как Вы думаете, если принять во внимание нацеленность на взаимопомощь и сосуществование любого "добра" и, насколько я знаю, любого бога, возможна ли Вера в него?
Гайк Гюзалян gyuzalyan@netsys.am Ереван, Армения - 11/14/00 21:16:15 MSK
Откровенно говоря, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. Бог и религия, как дополнительные "факторы выживания" социумов - это мне понятно, хотя с моей точки зрения Бог - первичен: человек сначала "выдумал" Бога, а потом оказалось, что это полезно для выживания всего сообщества. Но даже осознав этот факт, каждый конкретный верующий не станет отказываться от своей веры, ибо для него, лично, вера важна прежде всего как фактор "личного выживания", существования в мире с собой и с миром. Или Вы имеете в виду нечто другое?
* * *
Вопрос: Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Сегодня полтора часа спорил с коллегами о том, чем отличается человек от компьютера. Они говорят: нужно лишь сделать компьютер посложнее. Они говорят: есть нейрокомпьютеры, которые случайным образом инициируются "белым шумом", по аналогии с наличием в человеке случайного ДНК. Говорят, что нужно снабдить его большим количеством датчиков и чего-то, вот и будет мыслящее существо, в принципе ничем не отличающееся от человека. Я говорю: а откуда берётся самосознание, а как же с желаниями человека, которые вовсе не нужны для поддержания организма в рабочем состоянии (как, например, поесть, попить, поспать и т.д.). Будет ли сколь угодно сложный компьютер ХОТЕТЬ? И что это значит и откуда это берётся? Я говорю, что лишь человек может что-то ТВОРИТЬ, т.е. способен к творчеству. А они говорят: подать компьютеру на вход кучу информации, снабдить программой для придания тому, что будет на выходе, удобоваримого вида, вот и будет тебе ТВОРЧЕСТВО. Т.е. никаких принципиальных отличий между человеком и сложным компьютером они не видят.
* * *
Вопрос: видите ли вы какие-то принципиальные препятствия для того, чтобы из компьютера создать полноценное, мыслящее, способное к творчству СУЩЕСТВО? Кстати, у Вас с Аркадием Натановичем ведь упоминался в книгах "Массачусетский экперимент". Т.е. вы считаете что таких препятствий нет?
Пинаев Дмитрий dima@abris.ur.ru Екатеринбург, Россия - 11/14/00 21:16:39 MSK
Я не знаю ответа на этот фундаментальный вопрос. Тут вся беда в том, что мы до сих пор не понимаем (и даже представить себе не можем), что такое сознание, мышление, "самость". Навскидку, это, видимо, и есть то, что отличает любого человека от любой сколь угодно мощной программы. Сегодня ясно, что принципиальная возможность создать программу, которая будет сколь угодно точно ИМИТИРОВАТЬ поведение человка (задача Тьюринга), возможность такая вполне реализуема. И в то же время абсолютно ясно, что такая программа не будет обладать самосознанием, а значит и не будет "человеком". И пока мы не поймем, что это за штука такая, "самосознание", до тех пор мы не сдвинемся с места. Разговоры о "Массачузетской машине" это отголоски тех наивных времен, когда казалось, что наращивая мощности машины и гибкость ее программы, мы наконец "переведем количество в качество". Теперь я в это уже не верю.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за Ваши книги и за возможность задать вопросы. 1. Не было ли прототипа у Щекн-Иртча? Мне кажется, что если бы и был прототип, то это скорее Ваш кот, а не собака: характер у Щекна кошачий.
Дмитрий cpsdmit@mail.axon.ru Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:54 MSK
Прототипа у Щекна не было, но Вы совершенно правы: характер у него, скорее, кошачий.
* * *
Вопрос: 2. Как вообще Сикорски смог убить Льва? Ведь он стреляет в него не из импульсного разрядника, а из "герцога" (кстати, почему?). Мак в свое время получил от ротмистра семь разрывных в сердце, печень, позвоночник плюс огромная потеря крови, плюс неизбежный сепсис - и ничего, встал и пошел. Лев же не Маку чета - настоящий прогрессор, не наблюдатель из ГСП, а послушно умирает от нескольких пуль. Как же так?
Дмитрий cpsdmit@mail.axon.ru Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:55 MSK
