А как же! Пользовались помаленьку. Но, главным образом, для путешествий по ОПИСАННОМУ времени – а ля Луи Седловой.
Как вы относитесь к произведениям Юрия Петухова?
Никак не отношусь. То, что я читал О НЕМ, вызывает стойкое неприятие, а судя по известным мне цитатам, он просто графоман.
Уважаемый Борис Натанович! Зовут меня Герман, и я давно и сильно люблю Ваши книги. Пользуясь такой фантастической и, в то же время, такой реальной возможностью, хочу спросить у Вас о двух вещах. 1) В Вашем «Поиске предназначения» есть место, где написано о том, что у человека есть природное, врождённое неприятие алкоголя, табака, плача и т.д., однако человек может к этим вещам привыкнуть и первичное отвращение исчезнет. Так, может быть, у человека и к злу подобное природное отвращение есть, только он его загоняет вглубь или вовсе избавляется от него, и воцаряется в нём пресловутая обезьяна с дубиной? И даже если не добр человек по природе, то, может быть, хоть это неприятие зла ему присуще?
Вообще-то еще Кант писал о «нравственном законе внутри нас». Говоря современным языком, понятия «хорошо-плохо», возможно, заложены у нас в генах. Я уверен, например, что отвращение к убийству – органическое свойство большинства людей – свойство «нормального человека», если угодно. Другое дело, что преодолеть это отвращение МОЖНО, и это умение тоже, к сожалению, есть свойство большинства людей.
2) В одном из Ваших ответов Вы написали: «Россия перестала быть религиозной страной и более таковой не станет никогда». Отчего это – оттого, что время религии прошло? Или оттого, что не нужна она никому? Или просто веру люди утратили, и у них «орган этот, которым верят, атрофировался»?
Перефразируя Ю.Семенова: «с религией много работали» – и вышибли ее-таки из народного обихода. Вообще человек – существо, скорее, «верующее». Особенно, когда ему плохо и он бессилен. Но вера эта, скорее, языческая. «Правильную» религию надобно прививать: терпеливо, жестко и – веками. Не вижу общественной организации в России, которая готова была бы этим серьезно заняться. Разве что какое-нибудь очередное Бим-бом-синрикё.
Как объясняется «парадокс говорящего клопа» в Вашей с Аркадием «Сказке о Тройке» – в тексте говорится, что Говорун единственный говорящий из клопов, но он травил анекдоты с себеподобными. Неужели Вы с братом писали разные части сказки, и соединяли их, даже не читая?
Я мог бы легко разрешить этот парадокс, заметив, что («по условию задачи») Говорун единственный ГОВОРЯЩИЙ клоп, но вовсе не единственный из клопов, ПОНИМАЮЩИХ разговорную речь. Так что травить анекдоты мог только он, но получать от них удовольствие могли все травяные клопы в округе. Но я только отмечу, что с Говоруном связаны парадоксы и похлеще этого, разве нет?
Вопрос 1: Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы вы объяснить значение слова EXODUS, которое служит названием последней главы «Хромой судьбы»?
