Вопрос: Вот я привожу цитату из филиппики одного моего оппонента, нацеленной доказать общую вредоносность творчества Стругацких. Вопрос: хочет ли и может ли сказать что-либо по этому поводу уважаемый Борис Натанович? Опровергнуть, подтвердить, обругать? Послать подальше? Цитата: ...я исходил из формулировки Ивана Ивановича «Деление людей на два сорта: «благородных интеллектуалов» и «необразованных тупых подлецов»»), каковая формулировка схватывает нечто важное, но нехороша своей статичностью и потому часть моментов упускает. Так вот. На самом деле (не в искаженном восприятии «фрукта»-»Шико») последовательно проведенное деление такого рода ИСКЛЮЧАЕТ «прогрессорство». Тупые подлецы все равно «по природе своей» не поймут благородных умников – зачем умникам прогрессорствовать-то? С другой стороны, в нормальной человеческой действительности «прогрессорство» всегда есть, когда есть прогресс. Идея чего-то лучшего-прогрессивного вначале становится достоянием некоего авангарда. Успех же «прогрессорства» со стороны этого авангарда определяется тем, удастся ли ему найти взаимопонимание с массами. Это взаимопонимание – особый культурный феномен, вряд ли до конца рационализируемый (то есть, я боюсь, невозможно сформулировать «приемы достижения взаимопонимания»). Специфика Стругацких, определяющая их общую вредоносность, – в том, что они систематически внедряли в сознание публики образ мира, где такому взаимопониманию места нет. То есть ситуация В РАЗВИТИИ выглядит так: «прогрессоров», не добивающихся взаимопонимания с массами, вырабатывается взгляд на мир, «делящий людей на два сорта... и т. д.» Когда это мировоззрение окончательно укрепляется, «прогрессорство» прекращается, ибо теряет смысл. Но к этому моменту горе-прогрессоры УЖЕ успевают наломать дров, – с результатом, в том числе, и в виде воцарения всяких «Святых Орденов» в качестве реакции на горе-прогрессорство. Впрочем, более продвинутые горе-прогрессоры с какого-то момента и сами понимают, что сценарий развития именно таков, и в этом смысле дон Рэба, отец Кин и партайгеноссе Шико вполне органично входят в проект горе-прогрессоров. Что я и имел в виду, заявив, что Шико – самый удобный для стругатчины «оппонент». Собственно говоря, и не оппонент вовсе. Конечный итог сего процесса вырождения и угасания «прогрессорства» – «Град обреченный», где «прогрессорства» уже нет, а герой, который в прежних версиях был бы прогрессором (Воронин), теперь становится новообращенным иного культа, занявшего место объявленных заблуждениями коммунарских и прогрессорских идей. Идея «деления людей на сорта» в «Граде» действительно не то чтобы подчеркивается (отсюда, похоже, и происходит восприятие Иванова) – она в мире «Града» уже стала непререкаемой аксиомой. Сам по себе этот процесс освобождения от химеры, именуемой ..., то есть, пардон, от «коммунарских заблуждений», – довольно тривиален. Может впечатлить разве что как раз некая специфическая легкость данного процесса у Стругацких и прочей шестидесятнической кодлы, отсутствие личностного усилия: такое впечатление, что не они «освобождаются от...», а некто извне их «освобождает» без особой активности «освобождаемых». В этом смысле, кстати, параллельно обсуждаемый тут Солженицын, как бы к нему ни относиться идеологически, – все же из другой оперы будет. Конец цитаты. Пояснения: Шико – автор статьи, рассматривающей творчество Стругацких с позиций жидомасонского заговора. Иван Иванович и Иванов – другие участники дискуссии, настоящие имена которых к делу не относятся. Заранее большое спасибо Борису Натановичу за высказывание или невысказывание своего мнения.
